копия ..... Дело №22-981/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Брянск 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В. судей АНДРЕЙКИНА А.Н., СИЛАКОВА Н.Н. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ЧРЛ, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года, которым МАМОНОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, ....., не судимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Разрешен гражданский иск: с Мамонова Владимира Николаевича в пользу ЧРЛ взыскано 15000 рублей в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения потерпевшего ЧРЛ и его представителя - адвоката Панкратова В.А. (ордер №145 от 24.06.2011г., удостоверение №080 от 01.02.2003г.) по доводам кассационной жалобы, осужденного Мамонова В.Н., просившего приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Щербакова С.М. об оставлении приговора без изменения,судебная коллеги УСТАНОВИЛА: Мамонов В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 9 июня 2009 года около 1 часа ночи Мамонов В.Н. на своей автомашине «<данные изъяты>», возвращаясь из <адрес> в пос. <адрес>, для встречи с ПСМ подъехал к закусочной «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Зайдя в помещение и дождавшись ПСМ, вместе с ним направились к выходу. Находившийся на веранде закусочной ЧРЛ предложил ПСМ присесть к их столу, за которым сидели ЧАЛ, ШВН и ЖАА В это время Мамонова В.Н., направившегося к своей автомашине, чтобы подождать ПСМ, окликнул ЧАЛ с просьбой подождать его. Подойдя к Мамонову В.Н. и используя незначительный повод, на почве личных неприязненных отношений, ЧАЛ спровоцировал ссору, а затем умышленно, кулаками и ногами нанес Мамонову В.Н около 10 ударов по голове и телу, призывая при этом к себе на помощь своего брата ЧРЛ Защищаясь от действий ЧАЛ, имевшимся в руке ключом от автомашины, Мамонов В.Н. зацепил ЧАЛ за подбородок и причинил ему незначительное повреждение из которого пошла кровь. Отойдя от Мамонова В.Н., ЧАЛ, с целью умышленного повреждения чужого имущества, стал наносить удары ногой и кулаком по водительской двери автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей подсудимому вследствие чего образовались вмятины. Затем, подойдя к веранде закусочной, где продолжали сидеть ШВН, ЖАА, ПСМ и ЧРЛ, ЧАЛ показал последнему рану из которой сочилась кровь и вместе с ним вернулся к находившемуся около автомашины Мамонову В.Н. с намерением продолжить его избивать. Потерпевший ЧРЛ, первым подбежав к Мамонову В.Н., стоявшему возле своей автомашины и на почве личных неприязненных отношений из-за предшествующего конфликта с братом, нанес удар кулаком в область правого глаза и удар ногою по телу Мамонова В.Н., отчего последний упал. После этого, ЧРЛ и ЧАЛ, действуя согласованно, вдвоем стали избивать лежащего Мамонова В.Н., нанеся каждый руками и ногами не менее 10 ударов по голове и другим частям тела. Пытаясь прекратить дальнейшее избиение Мамонова В.Н., ПСМ стал удерживать ЧАЛ Воспользовавшись этим, Мамонов В.Н., поднявшись с земли, с целью избежать дальнейшего избиения, стал убегать в сторону проезжей части <адрес>, но ЧРЛ, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на умышленное причинение Мамонову В.Н. вреда здоровью, настиг его на расстоянии около 15 метров от места предшествующего избиения, сбил с ног и стал избивать, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела и голове. В результате совместного избиения братьями ЧРЛ и ЧАЛ Мамонов В.Н. были причинены телесные повреждения виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся двойным переломом правой скуловой кости в проекции лобного и височного отростков; переломом костей спинки носа, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли вред его здоровью средней тяжести. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, также сопровождалась телесными повреждениями в виде ушибленной раны верхнего правого века, субконьюктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, ушибом мягких тканей лица, сотрясением головного мозга, которые как в своей совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, повлекли лёгкий вред здоровью потерпевшего. Защищаясь от ударов, наносимых ЧРЛ, с целью обороны, Мамонов В.Н. вытащил из кармана куртки перочинный нож, но очевидно для него превышая её пределы, нанес ЧРЛ удар ножом в область живота, плеча, грудной клетки, кисти и причинил ЧРЛ телесные повреждения в виде: резаных ран левой половины грудной клетки на уровне 5-го ребра по средней подмышечной линии, 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти, относящиеся к легкому вреду здоровья с кратковременным его расстройством; раны средней трети внутренней поверхности левого плеча с повреждением по ходу раневого канала левой плечевой артерии, левых локтевого и подмышечных нервов в средней трети плеча, сопровождавшейся геморрагическим шоком тяжелой степени, резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни человека повлекли тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Мамонов В.Н. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЧРЛ опасного для жизни, не признал и утверждал, что применил нож, защищаясь от нападения. В кассационной жалобе потерпевший ЧРЛ считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым поскольку он основан на предположениях и содержит противоречия а приведенные в нем доказательства оценены с нарушением требований закона. Указывает, что действия Мамонова В.Н. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, так как именно осужденный спровоцировал драку с ножом в руках, а он и его брат были вынуждены защищаться от преступного посягательства со стороны Мамонова. Указывает, что в приговоре не приведено ни одного бесспорного доказательства о действиях подсудимого в состоянии превышения пределов необходимой обороны, а также доказательств противоправности действий братьев ЧРЛ. Вывод суда о том, что инициатором конфликта явился ЧАЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ЧАЛ и ПСМ о противоправных действиями Мамонова, в результате которых ему и брату были причинены телесные повреждениях. Указывает, что судом дана необъективная оценка показаний свидетелей ЖАА и ШВН и необоснованно отвергнуты показания Мамонова об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что он и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах дела. При этом судом, не принят во внимание тот факт, что в состоянии алкогольного опьянения находился Мамонов, и что это подтверждается показаниями фельдшера ЩПА и справкой из Трубчевской ЦРБ. Ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> КВВ просит отменить приговор, поскольку выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, а действия Мамонова с ч.1 ст.111 УК РФ необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ. По его мнению, вывод суда о том, что Мамонов находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы сделан судом без учета установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается несоразмерность вреда причиненного потерпевшему, а также следует, что Мамонов наносил умышленные удары ножом ЧРЛ с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Мамонов В.Н. не пытался оборонятся ножом от братьев ЧРЛ в момент, когда они наносили ему удары, а применил нож в отношении ЧРЛ Романа, когда избиение прекратилось. В возражении на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление осужденный Мамонов В.Н., указывает, на несостоятельность изложенных в них доводов и утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны, так как был вынужден защищаться от преступного посягательства со стороны братьев ЧРЛ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. По настоящему делу судом данные положения закона не учтены. Осужденный Мамонов В.Н. пояснил суду, что ЧАЛ спровоцировал ссору, а затем кулаками и ногами нанес ему около 10 ударов ударов по голове и телу, призывая при этом к себе на помощь своего брата ЧРЛ Возможно, отбиваясь от действий последнего, ключом от автомашины нанес ему удар в подбородок. Затем ЧАЛ стал наносить удары по водительской двери его автомашины. После этого, к нему подбежал ЧРЛ и, ничего не говоря, нанес сильный удар кулаком в область правого глаза и ногой по телу, отчего он упал. После этого ЧРЛ вдвоем стали его избивать. Он несколько раз пытался встать, но ЧРЛ сбивали его с ног и продолжали быть по голове и телу. Когда ему удалось подняться, он попытался убежать в сторону проезжей части <адрес> его догнали, сбили с ног и продолжили избивать. Понимая, что его избиение не прекратиться, защищаясь, достал из кармана куртки раскладной нож и стал им отмахиваться от нападавших. Как он нанес удар ножом ЧРЛ не помнит, но чувствовал, что кого-то зацепил ножом. Преднамеренного удара потерпевшему не наносил, а только защищался от его неправомерных действий. Приведенные показания Мамонова В.Н. подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетеля ПСМ, заключением судебно-медицинской экспертизы Так свидетель ПСМ, подтвердил, что инициатором разговора между Мамоновым и ЧАЛ был последний. Он видел, что между ними была словесная перебранка и драка. В тот момент, когда он к ним подошел, ЧАЛ стал наносить удары ногой и рукой по автомашине Мамонова. На подбородке у ЧАЛ была кровь. Через некоторое время к Мамонову подбежал ЧРЛ и, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо и ногой по телу, отчего тот упал на землю. ЧРЛ и ЧАЛ стали вдвоем избивать лежавшего Мамонова, нанося удары ногами и руками по голове и различным частям тела, не давая ему подняться. Пытаясь помочь Мамонову, он оттащил в сторону и стал удерживать ЧАЛ Мамонов в этой время сумел встать и стал убегать в сторону дороги. За ним побежал ЧРЛ Через несколько минут ЧРЛ вернулся и уехал с ЧАЛ и и ШВН. Затем к нему подошел Мамонов. Лицо у него было в крови, он был избит, одежда разорвана. С трудом они нашли ключи от автомашины и уехали. По заключению судебно-медицинской экспертизы №61 от 21.08.2009 года, 29.03.2010г. Мамонову В.Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся двойным переломом правой скуловой кости в проекции лобного и височного отростков, перелома костей спинки носа, ушибленной раны верхнего правового века, субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, ушиба мягких тканей левой затылочной области и правой половины лица, сотрясением головного мозга; резаной раны тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; ссадины левого плеча, кровоподтека правой голени. Двойной перелом правой скуловой кости в проекции лобного и височного отростков, перелом костей спинки носа как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель. Относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Таким образом, суд обоснованно приведенные показания Мамонова В.Н. признал достоверными и положил в основу приговора, однако необоснованно отверг его довод о нахождении в состоянии необходимой обороны и ошибочно сделал вывод о превышении им её пределов. Так, делая вывод о том, что Мамонов В.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, суд указал в приговоре, что братья ЧРЛ наносили ему удары без применения каких-либо предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, и что, действиями братьев ЧРЛ осужденному Мамонову причинен вред здоровью средней тяжести, а Мамоновым применен нож и причинен ЧРЛ тяжкий вред здоровью. Между тем, данный вывод не основан на требованиях ст.37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны считаются умышленные действия лица, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Установленные же по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что действия Мамонова В.Н. соответствовали характеру и опасности посягательства, поскольку оно было реальным и опасным для его жизни, так как братья ЧРЛ - молодые, физически крепкие люди, действовали совместно, наносили кулаками и ногами, обутыми в обувь, множественные удары по голове, лицу и телу, то есть в область жизненно важных органов человека. Необоснованными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не в полном объеме исследованы материалы дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд, исследовал все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с требованиями УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы потерпевшего ЧРЛ о том, что драку спровоцировал и начал Мамонов, а он и брат защищались от неправомерных действий последнего, полно и всесторонне проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, установлено, что именно ЧАЛ спровоцировал конфликт и именно он начал избиение Мамонова и повредил его автомобиль, затем к избиению Мамонова присоединился ЧРЛ, и что действовал Мамонов, защищаясь от нападения последних. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, его показания, а также показания свидетелей ЧАЛ, ЖАА, ШВН, ПСМ судом проверены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка, мотивы этому подробно изложены в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Вывод суда о том, что потерпевший ЧРЛ и свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Предметом проверки суда первой инстанции были показания Мамонова В.Н., данные им в качестве подозреваемого. Суд, установив, что Мамонов В.Н., имевший закрытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, а также переломами челюсти и носа и другими повреждениями, давал эти показания без оказания ему необходимой медицинской помощи и без выяснения мнения врачей о возможности его допроса в таком состоянии, пришел к правильному выводу о достоверности показаний Мамонова именно в судебном заседании. Ссылку потерпевшего в жалобе на то обстоятельство, что Мамонов находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства о том, что Мамонов, защищаясь от преступного посягательства, находился в состоянии необходимой обороны Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о о том, что Мамонов умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему удары ножом и причинил тяжкий вред здоровью, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. При этом показания Мамонова о том, что защищаясь от действий нападавшего, он достал нож и стал им размахивать, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ЧРЛ резаных ран. Ссылка государственного обвинителя на то, что Мамонов не пытался обороняться ножом в отношении двоих братьев в момент когда они наносили ему удары, а применил нож в отношении лишь одного ЧРЛ, не может свидетельствовать о том, что Мамонов не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, как установлено судом, он продолжал защищаться от действий догнавшего и продолжившего его избиение ЧРЛ, то есть преступного посягательства не переставшего быть реальным и опасным для его жизни Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, в том числе и по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах приговор суда подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению, за отсутствием в деянии Мамонова В.Н. состава преступления, то есть по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ за Мамоновым В.Н. следует признать право на реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу потерпевшего ЧРЛ и кассационное представление государственного обвинителя - оставить без удовлетворения. Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года в отношении МАМОНОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА отменить, уголовное дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Мамоновым Владимиром Николаевичем право на реабилитацию. Председательствующий подпись Судьи подписи копия верна: Судья Брянского областного суда Н.В.Третьякова