Судья ... Дело №22-1078 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 8 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Андрейкина А.Н., Ходыкина А.В. с участием прокурора Ветошко Е.П. адвоката Коротченко А.В. осуждённого Баринова С.В. при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Баринова С.В. и кассационную жалобу адвоката Коротченко А.В. в интересах осуждённого на приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года, которым Баринов Сергей Витальевич, ..., не судим, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Баринова С.В. и в его интересах адвоката Коротченко А.В., представившую удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Баринов С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как указано в приговоре, 7 марта 2010 года, в период времени с 21 до 23 часов, Баринов С.В. и Б.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения пришли в дом к Т.П.Г., .... В зале указанного дома в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между находившимся там же З.Р.Б. и Бариновым С.В., последний умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, свалил З.Р.Б. на пол и стал избивать его ногами по различным частям тела. При этом Баринов С.В. нанёс З.Р.Б. не менее семи ударов ногами в область головы. В результате указанных преступных действий Баринова С.В. З.Р.Б. были причинены: - закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, сопровождавшаяся нарушением мозгового кровообращения и приведшая к развитию отёка головного мозга, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; - перелом правого большого рожка подъязычной кости, переломы 2-3-го рёбер слева и 10-го ребра справа, расценивающиеся, как каждый перелом в отдельности, так и взятые в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель; - кровоизлияния в мягких тканях шеи и грудной стенки, ушибленные раны в области лба и нижней губы, кровоподтёки и ссадины в области лица, ссадины и внутрикожные кровоизлияния в области правой переднебоковой поверхности грудной клетки, кровоподтёки в области правого и левого плеча. При этом кровоизлияния в мягких тканях шеи, ушибленные раны в области лица, кровоподтёки в окологлазничных областях с выраженной припухлостью мягких тканей век, как в отдельности, так и взятые вместе, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, а другие кровоподтёки, в частности кровоподтёки в области правого и левого плеча, небольшие по размерам ссадины в отдельности - как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вследствие вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками и в мозговой желудочек правого большого полушария, субдуральным кровоизлиянием, кровоизлияниями в мягких тканях головы, через развитие осложнения в виде отёка головного мозга, З.Р.Б. скончался на месте происшествия. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Баринов С.В. просит отменить приговор суда, оправдав его. Считает приговор несправедливым, и не основанным на законе, так как указываемые нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о недопустимости как доказательств обвинения показаний сомнительных свидетелей Т.П.Г., Б.С.Н. и Ч.В.А., остались, не рассмотрены. Суд ограничился стандартными формулировками о законности следственных действий, избегая рассмотрение и оценку приводимых доводов по существу. Уклонение суда от рассмотрения, оценки и опровержения приводимых конкретных фактов и доводов в его защиту не отвечает требованиям УПК РФ. Большинство свидетелей представляли следствию, суду не свидетельские показания, а нетвёрдо заученную легенду, несмотря на то, что в суде указывалось на существенные противоречия между показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, в суде эти доводы рассмотрены и опровергнуты не были, вместо этого без приведения мотивов судом дана общая оценка показаниям. Ложными являются показания свидетелей Т.П.Г., Б.С.Н.. Экспертиза не сверила отпечаток рисунка ботинка, неясно, каким образом кровь З.Р.Б. оказалась в прихожей. Если бы он был причастен к преступлению, то у него тоже должны были бы остаться какие-нибудь следы крови, частицы, потожировые следы. Он не совершал это преступление. В кассационной жалобе адвокат Коротченко А.В. в интересах осуждённого Баринова С.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве доказательства вины Баринова С.В. в инкриминируемом ему преступлении в приговоре суд привёл показания Т.П.Г. На предварительном следствии Т.П.Г. допрашивался 4 раза, также с ним была проведена проверка показаний на месте и очная ставка с Бариновым С.В. В приговоре суд использовал фактически цитаты из данных показаний допрошенного лица, изложив их в такой редакции, которая подтверждает версию обвинения. Суд уклонился от полного и подробного разбора и анализа показаний. Показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, противоречат показаниям, данным в ходе судебного следствия. Однако несмотря на противоречия в его показаниях, суд признал их достоверными, последовательными, логичными, согласующимися с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами. С данным выводом суда сторона защиты не может согласиться. Показания Т.П.Г., которые были изложены в приговоре суда, противоречат как показаниям других свидетелей, так и другим доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Наличие следов крови в коридоре дома ставит под сомнение и показания Б.С.Н., которые были даны им на следствии и которые были признаны судом как достоверные. Первый его допрос и проверка показаний на месте проводились в период его административного ареста. Как только его освободили, Б.С.Н. пояснил, что на него оказывали психологическое давление, ему показали явку с повинной Баринова С.В. и заставили дать уличающие показания против последнего. В суде Б.С.Н. также подтвердил, что под давлением сотрудников милиции оговорил Баринова С.Н. и отказался от ранее данных показаний. Однако суд первоначальные показания Б.С.Н. признал допустимыми. Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с трупом была обнаружена тряпка, пропитанная веществом бурого цвета размером 14х14 см, а также в мусорном пакете, находившимся в зале рядом с диваном была обнаружена тряпка размером 60х71 см, также пропитанная веществом бурого цвета. Согласно заключению эксперта ..., это вещество является кровью З.Р.Б. Следствие не выясняло, как кровь оказалась на тряпках, каким образом, что ими вытирали и кто, как одна из тряпок оказалась в мусорном пакете. Суд указал, что данные обстоятельства не имеют существенного правового значения для настоящего дела. Допрошенная в судебном заседании фельдшер скорой помощи Потёмкина Н.С. пояснила, что положение трупа, состояние его одежды, похоже на то, что тело З.Р.Б. несли двое, взяв предварительно за руки, что объясняет поднятую вверх одежду, и согнутые в коленях ноги трупа. Однако данные показания свидетеля не отражены в приговоре и им не дана оценка. В качестве доказательств вины Баринова С.В. в совершении преступления суд приводит показания оперуполномоченных М.С.В., К.В.Н., участкового Ш.В.Л. Однако они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ОВД, а поэтому заинтересованы в благоприятном для следствия исходе дела. Протокол явки с повинной ... не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не является результатом добровольного заявления лица, обратившегося в орган дознания, предварительного следствия, прокуратуру, суд о совершённом им преступлении. Баринов не обращался с явкой с повинной в правоохранительные органы, так как находился под административным арестом. Заключение эксперта ... также не может являться доказательством вины Баринова, так как волокна, входящие в состав искусственного меха на воротнике куртки Баринова С.В., могли появиться на одежде З.Р.Б. при непосредственном контакте последнего с полом в доме Т.П.Г. Следствие было проведено однобоко. Не проверялись другие версии, и обстоятельства совершенного преступления. Вызывают сомнения показания свидетелей Ч.В.А.(т.... л.д....), С.О.В.(т.... л.д....). В приговоре суд указал, что избиение З.Р.Б. Бариновым С.В. произошло в ходе ссоры, на почве личных, неприязненных отношений между указанными лицами. Однако ни в ходе следствия, ни в суде, не было установлено обстоятельств, позволяющих судить о наличии неприязненных отношений между последними. Судом не был установлен и мотив совершённого преступления. Осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Суд в качестве смягчающего обстоятельства указал на наличие явки с повинной. С учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, который мог быть назначен Баринову С.В., составляет 10 лет. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет является чрезмерно суровым. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель, прокурор Почепского района Брянской области Поденок А.С.просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приговор вынесен судом законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется. Баринов С.В. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда о виновности Баринова С.В. несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного расследования, проверенных в судебном заседании, и последним дана должная оценка в приговоре суда. Квалификация действий Баринова С.В. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела с учётом исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Свидетель Т.П.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что 7 марта 2010 года, около 22 часов, к нему домой пришли Баринов С.В. и Б.С.Н., которые прошли в зал. Примерно через 20 минут он услышал, что в зале между Бариновым и З.Р.Б. происходит ссора, Баринов выражался в адрес З.Р.Б. нецензурной бранью, говорил, что ударит его по лицу. После этого он услышал глухой звук, как он понял, звук от падения З.Р.Б., а потом звуки драки и ударов. Баринов сказал: «Ну что, тебе хватит, или ещё налить?» Он также слышал стоны З.Р.Б.. Тот сказал «хватит». Б.С.Н. и Баринов ушли, а он уснул. Проснувшись утром, увидел, что З.Р.Б. мёртв. Аналогичные показания Т.П.Г. дал на предварительном следствии во время его допроса в качестве свидетеля, в процессе очных ставок как с Бариновым С.В., так и с Б.С.Н., а также в ходе проверки показаний на месте. Как следует из показаний свидетеля Б.С.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия, 7 марта 2010 года, около 21 часа 30 минут он и Баринов С.В. вернулись в дом к Т.П.Г., где перед этим распивали спиртные напитки. Между Бариновым и З.Р.Б. возник скандал. Баринов ударил З.Р.Б. ногой в пах, отчего тот упал, а Баринов стал наносить З.Р.Б. множество ударов ногами в грудь, верхнюю часть тела и по голове. Он пытался оттащить Баринова от З.Р.Б., кричал на него, но после этого ушёл из дома. Вскоре за ним вышел и Баринов. На следующий день, утром Баринов сказал, что З.Р.Б. умер. Баринов попросил его не говорить, что он избивал З.Р.Б.. Аналогичные показания свидетель Б.С.Н. дал в ходе проверки показаний на месте. Впоследствии он отказался от своих показаний, пояснив, что дал их под давлением сотрудников уголовного розыска. В свою очередь, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми вышеизложенные показания свидетеля Б.С.Н. При этом указал, что они не противоречивы, наиболее полно, объективно и логично раскрывают события, при которых было совершено преступление, соответствуют другим достоверным доказательствам. Допрошенные в качестве свидетелей П.Н.П. и П.Н.Н., которые участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Б.С.Н., показали, что он добровольно рассказал и показал, как его друг избил мужчину по прозвищу «полковник». При этом какого-либо давления на него никто не оказывал. Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом им преступлении подтверждена протоколом явки с повинной, в которой Баринов С.В. заявил об избиении им З.Р.Б. (т..... л.д....), результатами осмотра места происшествия 8 марта 2010 года (т...., л.д....), заключением судебно-медицинского эксперта ... (т...., л.д. ...), заключением эксперта ... (т..... л.д....) и другими доказательствами. Сотрудник ОВД по Почепскому району М.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 9 марта 2010 года Баринов С.В. добровольно написал явку с повинной. Писать явку с повинной его никто не принуждал. Суд правильно указал о том, что оснований считать явку с повинной недопустимым доказательством, не имеется. Изложенные в нём сведения, проверенные в совокупности с другими доказательствами, являются объективными, соответствующими действительности. Судом полно исследованы все обстоятельства дела, и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.4 ст. 111 УК РФ дана правильная. Суд сделал обоснованый вывод о том, что Баринов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью З.Р.Б., опасный для его жизни, который повлёк по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а именно удовлетворительную характеристику осуждённого с места жительства и положительную с места работы. Баринов неоднократно привлекался к административной ответственности, помещался в медицинский вытрезвитель. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил осуждённому Баринову С.В. наказание с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года в отношенииБаринова Сергея Витальевичаоставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и в его интересах адвоката Коротченко А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: