....                                              Дело № 22-1005/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                    1 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

судей областного суда САВЧЕНКО С.В., АНДРЕЙКИНА А.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ЯПМ, кассационное представление государственного обвинителя Болховитина И.Ю. на апелляционный приговор Володарского районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года, которым

ТАНАНЫКИН ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, ...., не судимый,

оправдан по ч.1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 301 УПК РФ.

Уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.      За Тананыкиным И.В. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.                         Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения потерпевшего ЯПМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности, выступление Тананыкина И.В. и адвоката Медведева Р.В. в его интересах (<данные изъяты>.), просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Одринской Л.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:                   

Органом дознания Тананыкин И.В. обвинялся в том, что 24 апреля 2009 года примерно в 15 часов, находясь в помещении гаража, расположенного возле <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ЯПМ, умышленно, с целью оказания давления на волю потерпевшего ЯПМ с намерением вызвать у него чувство страха, опасения за свою жизнь, схватил в руку неустановленную кувалду, после чего, высказал в адрес ЯПМ угрозу убийством, которую ЯПМ, с учетом сложившейся обстановки, воспринял как реальную опасность для своей жизни, и его действия были квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.               Приговором мирового судьи судебного участка № 70 Володарского района г.Брянска от 7 декабря 2010 года Тананыкин И.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к осужден к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.                          Согласно данному приговору, Тананыкин И.В. признан виновным в угрозе убийством ЯПМ при обстоятельствах изложенных выше.                В апелляционном порядке приговор мирового судьи был обжалован государственным обвинителем в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также адвокатом Медведевым Р.В., в защиту интересов осужденного Тананыкина, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.                         По результатам апелляционного рассмотрения суд оправдал Тананыкина И.В. по ч. 1 ст.119 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.301 УПК РФ и уголовное дело прекратил по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.                        В кассационной жалобе потерпевший ЯПМ оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По его мнению, суд апелляционной инстанции незаконно вынес оправдательный приговор, в то время как должен был прекратить уголовное дело по п.3 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Указывает, что мировой судья дал объективную и правильную оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно, с нарушением принципа состязательности, принял во внимание и отдал предпочтение лишь показаниям свидетелей со стороны защиты. Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что свидетели обвинения и свидетели защиты находились примерно на равном расстоянии от Тананыкина И.В. и ЯПМ и наблюдали конфликт, не мотивировал в приговоре, по каким основаниям принял во внимание показания свидетелей защиты и отверг показания свидетелей обвинения. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции касающиеся нарушения в ходе дознания права Тананыкина на защиту и нарушений требований УПК РФ при производстве допроса свидетели ЛСА, КЕИ, ЦИВ Указывает на описку суда апелляционной инстанции при оправдании Тананыкина по п.1 ч.2 ст.301 УПК РФ, то есть норме устанавливающей порядок совещания судьи при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болховитин И.Ю., указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, выразившихся в ссылке на ст.301 УПК РФ не предусматривающую основания для постановления оправдательного приговора. Считает, что вывод суда об отсутствии события преступления противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что конфликт между подсудимым Тананыкиным И.В. и потерпевшим ЯПМ имел место и сопровождался активными действиями со стороны Тананыкина И.В. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей обвинения, в то время как они в ходе дознания и судах первой и апелляционной инстанции последовательно поясняли о том, что имел место факт угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего, детально описывали событие преступления, указывали на наличие в руках подсудимого кувалды, ее размеры и характеристики. Считает существенным нарушением требований УПК РФ отсутствие в приговоре оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и не приведение мотивов, по которым эти доказательства отвергнуты. По его мнению, показания свидетелей защиты СЕМ и СКИ подлежали оценке с учетом их служебной зависимости от Тананыкина И.В., а для критической оценки показаний свидетелей обвинения ЛСА, КЕИ и ЦИВ оснований не имелось. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции.                          В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Медведев Р.В., в интересах Тананыкина И.В., указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.                    Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя о ненадлежащей оценке доказательств и признает, что оценка, данная судом апелляционной инстанции исследованным по делу доказательствам, не отвечает требованиям УПК РФ.                           Не основанными на материалах уголовного дела и требованиях УПК РФ судебная коллегия признает и выводы суда апелляционной инстанции о нарушении в ходе дознания права Тананыкина И.В. на защиту и нарушениях при производстве допроса свидетелей ЛСА, КЕИ, ЦИВ                            В то же время, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора постановленного судом апелляционной инстанции, а считает его подлежащим изменению, поскольку в действиях Тананыкина И.В. отсутствует состав преступления.                      Мировой судья обоснованно признал доказанным, что 24 апреля 2009 года, около 15 часов, Тананыкин И.В. находясь в помещении гаража, расположенного возле <адрес>, с целью оказания давления на потерпевшего ЯПМ и вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, схватил в руку кувалду и высказал в адрес ЯПМ угрозу убийством.                  Данный вывод мировой судья сделал на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана объективная и правильная оценка.                        В то же время, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тананыкина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ сделан без учета требований уголовного закона о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ).                 По смыслу закона необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция РФ признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоит в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств.

             В силу ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

             Из материалов дела следует, что между осужденным Тананыкиным И.В. и ЯМГ, отцом потерпевшего ЯПМ, возникли долговые обязательства и на почве этого сложились неприязненные отношения. Такие же отношения сложились у Тананыкина И.В. и с потерпевшим ЯПМ, который претендовал на часть оборудования, находившегося в гараже, расположенном около <адрес> в <адрес>, который использовался Тананыкиным И.В. для ремонта и технического обслуживания автомобилей.                          Согласно материалам дела, на ДД.ММ.ГГГГ данный гараж по 1/2 доли на праве собственности принадлежал Тананыкину И.В. и ЯМГ ( том №)                         7 апреля 2009 года, на основании определения судьи Володарского районного суда гор. Брянска от 10.02.2009 года принятого в рамках гражданского дела по иску Тананыкина И.В. к ЯМГ о взыскании долга в целях принятия обеспечительных мер, на 1/2 долю гаража, принадлежащего ЯМГ был наложен арест(том №).                   Тананыкин И.В. пояснил суду, что 1/2 часть гаража он приобрел у ЯМГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего закупил необходимое оборудование и стал использовать гараж для ремонта автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ЯПМ приехал в гараж, забрал гайковерт и попытался отсоединить и забрать сверлильный станок. Поскольку находившееся в гараже оборудование принадлежит ему, он встал около станка и не позволил ЯПМ его забрать.                      Показания Тананыкина И.В. в той части, что все находившееся в гараже оборудование принадлежало ему и ЯПМ не имел права ничего забирать, ничем по делу не опровергнуты.                      Как следует из показаний потерпевшего ЯПМ, его отцу-ЯМГ, принадлежала 1/2 часть гаража и ДД.ММ.ГГГГ отец выдал ему доверенность на право пользования, управления и распоряжения данной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж, чтобы забрать находившийся в гараже и принадлежащий ему сверлильный станок и верстак для его установки. Когда он попытался отсоединить данный станок, Тананыкин замахнулся на него кувалдой и высказал угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он покинул гараж.                       В то же время, доверенность, выданная ЯПМ, предоставляла право пользоваться, управлять и распоряжаться по своему усмотрению 1/2 долей в праве общей долевой собственности на гараж, в том числе заключать все разрешенные законом сделки. При этом данная доверенность не содержала сведений о праве ЯПМ пользоваться или распоряжаться каким-либо движимым имуществом, находившимся в гараже ( том №).                Утверждения потерпевшего ЯПМ о принадлежности ему, его отцу или иным лицам находившегося в гараже оборудования, в том числе сверлильного станка, который он пытался забрать ДД.ММ.ГГГГ, объективно материалами дела не подтверждены.                     Кроме того, решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ЯПМ отказано в удовлетворении иска к Тананыкину И.В. об истребовании из указанного гаража имущества, в том числе сверлильного станка, по поводу которого между ними и произошел конфликт, имевший место ДД.ММ.ГГГГ ( том №).                    При таких обстоятельствах следует признать, что потерпевший ЯПМ, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в гараж, в котором Тананыкин осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с ремонтом и обслуживанием автомобилей и попытавшись отсоединить и забрать сверлильный станок без согласия последнего, посягал на имущество, на которое законных прав не имел.               Данное обстоятельство указывает на то, что Тананыкин И.В. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свое имущество от неправомерного посягательства со стороны ЯПМ                    При этом действия Тананыкина И.В., попытавшегося пресечь неправомерные действия потерпевшего ЯПМ, соответствовали характеру и опасности посягательства, в связи с чем превышения пределов необходимой обороны с его стороны не было.                    Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в них не содержится обстоятельств, которые опровергали тот факт, что Тананыкина И.В. находился в состоянии необходимой обороны и её пределов не превышал.                  Таким образом, в действиях Тананыкина И.В. отсутствует состав преступления, в связи с чем он должен быть оправдан по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, а уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                             ОПРЕДЕЛИЛА:                    Апелляционный приговор Володарского районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года в отношении ТАНАНЫКИНА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:              считать его оправданным по ч.1 ст.119 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, а уголовное дело прекращенным по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.            В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ЯПМ и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.                 Председательствующий         Судья: