...                                                 Дело №22-1077

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                              08 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Ходыкина А.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Калашникова Р.М. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года, которым

КАЛАШНИКОВ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ, ... судимый:

1. 08.12.2006 года Карачевским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Брянского областного суда от 25.04.2007 года по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 325 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный условно-досрочно 21.04.2010 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2010 года на 2 месяца 22 дня;

2. 10.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 198 района Кунцева г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы от 10.02.2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 198 района Кунцево г. Москвы от 10.02.2011 года и окончательно назначено Калашникову Р.М. наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Андрейкина А.Н., объяснение осужденного и выступление в его интересах адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников Р.М. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено во 2 часу 10 марта 2011 года в помещении развлекательного клуба «...», расположенного по ул. ..., д. ... «...» в г. Почепе Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калашников Р.М. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе он выражает несогласие предъявленным ему обвинением и постановленным в отношении него приговором, поскольку у него отсутствовал умысел на кражу телефона потерпевшей, а взял он его, чтобы позвонить в милицию и сообщить, что на территории г. Почеп находится незаконно действующий клуб игровых автоматов, после чего собирался вернуть его обратно.

Признательные показания он дал по совету назначенного ему адвоката, который пояснил, что суд примет во внимание признание им вины, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и назначит наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года отменить и вынести правильное, объективное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая В.И.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, и просит приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Почепского района Погарченко В.И. полагает, что приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного доказана, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а доводы жалобы осужденного считает надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, всем доводам осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, в полном объёме подтверждают вину Калашникова Р.М. в совершенном преступлении.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный не указывал, что он тайно взял мобильный телефон потерпевшей из выдвижного ящика стола, стоящего в операторской комнате, для того чтобы позвонить в милицию.

Эта версия у осужденного возникла после вынесения приговора, поэтому невозможно провести проверку с целью получения ответа на вопросы: откуда ему стало известно, что потерпевшая хранит телефон именно в указанном выше месте, почему он положил телефон в свой карман, не убедившись, что он не заряжен.

Считает, что действия Калашникова Р.М. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы является минимально возможным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности, и является обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на неё, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Виновность Калашникова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей В.И.В., свидетелей Л.А.И. и К.В.И., которые в совокупности с другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденного, исследованными в судебном заседании объективно подтверждают обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшей, то они являются явно надуманными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам происшедшего и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Юридическая оценка содеянному им по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом определена правильно.

Назначение ему наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела и ход судебного следствия свидетельствуют о согласованности позиции осужденного и назначенного ему в качестве защитника адвоката Грищенко А.В. относительно тактики защиты и ее реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Калашникова Р.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 20 мая 2011 года в отношении Калашникова Романа Михайловича оставить без изменения.

Председательствующий:                                                  

Судьи: