КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                              8 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Панкратовой Л.А.            

судей                                                        Ярыгиной И.И. и Сидорова А.Е.

при секретаре                                          Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Долбни А.Н. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года, которым

Долбня Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 22 декабря 2009 года мировым судьей Дубровского судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

2) 27 декабря 2010 года мировым судьей Дубровского судебного участка № 26 Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 22 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы,

осужден:

- по ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет,

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Дубровского судебного участка №26 Брянской области от 27 декабря 2010 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.

Наказание определено отбывать в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года, с зачетом с него времени нахождения под стражей с 27 декабря 2010 года по 5 мая 2011 года.

Разрешен гражданский иск, вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений; выслушав мнение защитника - адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Долбни А.Н., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по Брянской области года ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; мнение потерпевшей В.И.В., просившей об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Долбня А.Н. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и по неосторожности смерть человека.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долбня А.Н. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, не признавая управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Долбня А.Н., не оспаривая виновности в совершенном преступлении, считает постановленный в отношении него приговор слишком суровым. При этом указывает на то, что при управлении автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает о возможности переквалификации его действий с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акта его освидетельствования на алкогольное опьянение в материалах дела не имеется, поскольку освидетельствование он не проходил. Считает, что при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд неправильно применил данные положения закона и превысил предел максимально возможного наказания. Кроме того, суд не принял во внимание и не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и заболевание сердца. Указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном и согласии с гражданским иском. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Долбни А.Н., представитель потерпевшей В.И.В. - адвокат Балахонов С.М., считая доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений, указанных в ст.379 УПК РФ, просит оставить постановленный приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Долбни А.Н. государственный обвинитель Головин А.Ю., полагая доводы жалобы несостоятельными, а приговор, постановленный в отношении Долбни А.Н. законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения постановленного в отношении него приговора.

        Вина Долбни А.Н. в совершении преступлений, несмотря на ее частичное признание самим осужденным, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

В частности вина Долбни А.Н. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей С.А.А., К.Е.С., С.А.Г.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.А. (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

      Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения были известны суду, проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Факт нахождения Долбни А.Н. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и доказан. Это подтверждается показаниями свидетелей С.А.Г., К.Е.С., С.А.А., согласно которым они незадолго до ДТП вместе пили спиртное, а также показаниям самого Долбни А.Н., данными им в ходе предварительного следствия.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и его отношения к содеянному, а также данных о личности осужденного. Обстоятельств как смягчающих наказание, так и отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том указывается в кассационной жалобе осужденного, оснований не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав справку Дубровской поселковой администрации о составе семьи осужденного, не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Подлежит отклонению довод жалобы осужденного о неправильном применении судом положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, осужденному назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, что не является максимальным пределом.

Оснований для смягчения наказания на основании медицинской справки ФКУ УФСИН СИЗО №2 по Брянской области о получении осужденным амбулаторного лечения в санчасти по поводу заболевания - вегето - сосудистой дистонии, судебная коллегия не усматривает.

        Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не установлено.

Вместе с тем в связи с допущенной технической ошибкой необходимо внести изменение в приговор.

Как видно из приговора суд при назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ошибочно указал на срок до трех лет, вместо - три года. Следует исключить из резолютивной части приговора предлог «до» и считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Долбни А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 5 мая 2011 года в отношении Долбни Алексея Николаевича изменить.

         Исключить из резолютивной части приговора предлог «до» и считать назначенным дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

         В остальном приговор оставить без изменения.

         Председательствующий                   

         Судьи: