Судья <данные изъяты>                   Дело № 22- 1052/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск             8 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Панкратовой Л.А.                                

судей                                                      Ярыгиной И.И. и Сидорова А.Е.

при секретаре                                        Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего У.Ф.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав объяснения потерпевшего У.Ф.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.С.А. обвиняется в том, что 15 апреля и 29 апреля 2009 года тайно похитил находящиеся на земельном участке №-а по <адрес> г.Брянска принадлежащие У.Ф.Н. железобетонные плиты.

В результате преступных действий Ш.С.А. потерпевшему У.Ф.Н. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший У.Ф.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда. Защитник подсудимого - адвокат Голуб С.И. и подсудимый Ш.С.А. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 года уголовное дело в отношении Ш.С.А., обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе потерпевший У.Ф.Н. не согласен с постановлением суда, просит его отменить. При этом указывает на то, что перед судебным заседанием, состоявшимся 20 мая 2011 года, подсудимый письменно согласился с предъявленной суммой иска и письменно обязался выплатить 60 000 рублей 22 мая 2011 года, а остальную часть - до 15 июля 2011 года. Указывает на то, что только при таких обстоятельствах дал свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. В нарушение достигнутой договоренности, Ш.С.А. ущерб не возместил, скрывается и не высказывает намерения о выплате денежных средств. Потерпевший обращает внимание на тот факт, что является пенсионером, и причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в течение 2 с половиной лет лишен возможности начать строительство дома, и не имеет возможности купить новые плиты. Просит постановление суда отменить и возобновить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего У.Ф.Н. государственный обвинитель Бирюкова С.В., считая постановление суда вынесенным в соответствии с требованиями закона, в частности со ст.25 УПК РФ, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст.382 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Исходя из смысла указанной нормы, освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела- протокола судебного заседания суд не исследовал надлежащим образом данный вопрос и ограничился лишь заявлением потерпевшего, что ущерб возмещен ему в полном объеме (<данные изъяты>).

Однако из представленной У.Ф.Н. в суд кассационной инстанции расписки Ш.С.А. от 20 мая 2011 года следует, что Ш.С.А. обязуется выплатить причиненный ущерб потерпевшему до 15 июля 2011 года, при этом часть - 22 мая 2011 года.

Из расписки от 6 июня 2011 года, адресованной суду, следует, что Ш.С.А. в связи с семейными обстоятельствами предлагает другой вариант возмещения ущерба потерпевшему.

Таким образом, возмещение Ш.С.А. потерпевшему причиненного вреда, вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего У.Ф.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2011 года в отношении Ш.С.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                   

Судьи: