...                                                   Дело №22-1024

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                          08 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Ходыкина А.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года, которым

БОЛДИН ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ... судимый:

1. 15.05.2000 года Унечским районным судом Брянской области п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.10.2002 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней;

2. 4.07.2003 года Унечским районным судом Брянской области с последующими изменениями постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 01 марта 2004 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2.12.2004 года условно-досрочно на 9 месяцев и 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным сроком на 6 месяцев.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ Болдин В.В. признан невиновным за непричастностью к совершению указанного преступления и производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Мера пресечения Болдину В.В. виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Коротченко А.В., ... полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., не поддержавшего кассационное представление об отмене приговора и полагавшего оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болдин В.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, а по эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего С.А.В., с незаконным проникновением в жилище он признан не виновным, за непричастностью к совершению данного преступления и производство по делу в этой части прекращено.

Незаконное хранение и ношение боеприпасов им совершено в один из дней последней декады сентября 2010 года в лесном массиве в окрестностях п. ... Почепского района, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Болдин В.В. обвинялся в том, что 11.11.2010 года в 21 часу с целью совершения кражи чужого имущества, прибыл к дому № ...,расположенному на ул. ..., п. ..., Почепского района, где найденной во дворе домовладения частью арматуры взломал навесной замок на входной двери, ведущей в дом, проник в жилище С.А.В., откуда совершил кражу 2 кг. сахара, стоимостью 35 рублей за 1 кг., одной бутылки подсолнечного масла, емкостью 1 литр, стоимостью 70 рублей, буханки хлеба, стоимостью 12 рублей, батона, стоимостью 12 рублей, 0,5 кг. репчатого лука, стоимостью 12 рублей, мужского одеколона марки «...», стоимостью 250 рублей, 5 кг. макарон, стоимостью 26 рублей за 1 кг., на сумму 130 рублей, 2 кг. сала, стоимостью 150 рублей за 1 кг. и 1 кг. перловой крупы, стоимостью 15 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 871 рублей.

В судебном заседании Болдин В.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, и приговор им не обжалуется.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Почепского района Погарченко В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 11 ППВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» суд не вынес оправдательный приговор по эпизоду кражи и не вынес постановление о прекращении уголовного дела, а прекратил производство по делу в обвинительном приговоре.

Представленным стороной обвинения доказательствам суд дал неправильную юридическую оценку, то есть выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу, что кража чужого имущества из дома С.А.В., вмененная осужденному была совершена в 21 часу 11 ноября 2010 года, а поскольку было документально подтверждено, что с 8 по 12 ноября 2010 года Болдин В.В. находился на стационарном лечении в Московской городской клинической больнице, суд пришел к выводу о его непричастности к данному преступлению.

При этом у суда не вызвало сомнений достоверность утверждений потерпевшего в части указания им даты совершения кражи, хотя последний в ходе предварительного расследования указывал, что кража была совершена в ночь с 11 на 12 ноября 2010 года, в судебном заседании, что в ночь с 10 на 11 ноября 2010 года, а потом пояснил, что в силу преклонного возраста страдает склерозом и точно не помнит, когда произошла кража, и не настаивал на какой-то конкретной дате.

В тоже время потерпевший показал, что в милицию он сообщил о преступлении через 2 дня после его совершения, а поскольку с заявлением в милицию он обратился 20.11.2010 года, логично предположить, что кража была совершена в ночь с 17 на 18 ноября 2010 года, однако судом этому обстоятельству не дано никакой оценки.

Судом не приняты во внимание показания в качестве свидетеля следователя по делу Щ.Е.А., которая пояснила, что потерпевший долго не мог вспомнить и назвать конкретную дату, когда у него была совершена кража, а потом назвал ночь с 11 на 12 ноября 2010 года, только потому, что ранее указал эту дату в заявлении в РОВД от 20.11.2010 года.

Судом не приняты во внимание объяснения потерпевшего, что дату совершения преступления он связывает с тем, что с 11 на 12 ноября 2010 года не ночевал дома и поэтому считает, что кража совершена именно в эту ночь.

Однако после допроса следователя Щ.Е.А., пояснившей, что потерпевший редко жил в своем доме, в связи с непригодностью его для проживания, он подтвердил данное обстоятельство, и не смог привести других фактов, с которыми он мог бы связать дату обнаружения кражи.

Судом не учтено, что потерпевший С.А.В. в силу своего возраста и состояния здоровья мог добросовестно заблуждаться относительно даты совершения преступления.

Осужденный Болдин В.В., подтверждая факт совершения им этого преступления, пояснял, что не помнит дату его совершения и считает, что потерпевший путает дату совершения кражи.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш.Д.В., который подтвердил, что осужденный, который доводится ему отцом, в середине ноября 2010 года, приносил ему продукты питания и одеколон, соответствующие похищенным у потерпевшего.

Вопреки выводам суда, показания осужденного о месте нахождения похищенного в момент совершения кражи, соответствуют показаниям потерпевшего С.А.В.

Суд необоснованно пришел к выводу, что указанием государственного обвинителя другого времени совершения преступления увеличивается объем предъявленного обвинения и нарушается право подсудимого на защиту, поскольку в данном случае выявлены обстоятельства, не соответствующие изложенным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого в части даты совершения преступления и предлагается уточнение этой даты.

Находит, что при установленных обстоятельствах, вывод суда о непричастности Болдина В.В. к совершению кражи, является необоснованным, а приговор суда незаконным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Виновность Болдина В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то они являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что причастность Болдина В.В. к совершению кражи из дома С.А.В. вызывает сомнение, поскольку стороной обвинения не представлено достоверных доказательств совершения последним этого преступления в один из дней в середине ноября 2010 года.

В указанную дату совершения преступления осужденный Болдин В.В. находился на лечении в Московской городской больнице № ... и показания последнего об обстоятельствах совершения преступления, относительно нахождения продуктов питания в доме потерпевшего, противоречат протоколу осмотра места происшествия.

Что касается протокола проверки показаний Болдина В.В. на месте происшествия, то он обоснованно признан недопустимым доказательством, поскольку проверка показаний последнего фактически проведена не была.

Не вызывает сомнений и вывод суда, что предположением государственного обвинителя о совершении кражи в иное и в не определенное время, фактически был увеличен объем предъявленного обвинения, что недопустимо, поскольку влечёт соответственно нарушение права подсудимого на защиту.

В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свой вывод относительно прекращения уголовного преследования Болдина В.В. по факту кражи и оправдания его по обвинению в совершении этого инкриминируемого деяния.

Отсутствие в резолютивной части приговора при признании Болдина В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и прекращении уголовного дела за непричастностью к совершению преступления, указания об оправдании его по данной статье, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.302 ч.1 п.2 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если подсудимый не причастен к совершению преступления, что было и установлено судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам государственного обвинителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2011 года в отношении Болдина Валерия Владимировича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: