<данные изъяты> Дело № 22-1053/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ольховой Н.Б., судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года кассационные жалобы заявителя Ш.В.А. и в его интересах адвоката Горбатенко В.И. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области В.К.В.. о возбуждении уголовного дела № от 23.04.2010 года. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения заявителя Ш.В.А., в его интересах представителей Ш.Р.В. и адвоката Горбатенко В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 апреля 2010 года следователь по ОВД СУ при УВД Брянской области В.К.В. возбудил уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неизвестных лиц из числа руководства ООО <данные изъяты> и принял его к своему производству. Заявитель Ш.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать руководителя СУ при УВД по Брянской области отменить постановление следователя по ОВД СУ при УВД по Брянской области В.К.В. о возбуждении уголовного дела от 23.04.2010 года как незаконное и необоснованное. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что следователем при вынесении указанного постановления не учтено, что ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и его хозяйственная деятельность регулируется ст.ст. 87-94 ГК РФ и Законом «Об акционерных обществах», а согласно примечаний к ст.201 УК РФ, уголовное дело может быть возбуждено лишь по заявлению коммерческой организации. При этом граждане, обратившиеся в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела акционерами и дольщиками ООО <данные изъяты> не являются. В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Горбатенко В.И. доводы жалобы поддержали и просили об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что уголовное дело № возбуждено следователем по ОВД СУ при УВД Брянской области В.К.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ законно. Поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили результаты рассмотрения заявлений граждан Б.В.А., В.С.И. Л.Н.В., П.В.Н., С.Е.Н., Г.Е.Д., зарегистрированных в КУСП ОМ № 1 УВД по г.Брянску №, № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении оперуполномоченного УНП УВД по Брянской области Т.К.В., зарегистрированного в КУСП ОМ № 1 по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивший из УНП УВД по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В кассационной жалобе заявитель Ш.В.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были получены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку заявления граждан были приняты ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, а проверочный материал собран до ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе принятия устного заявления граждан не указано место принятия заявления. В рапорте об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНП УВД по Брянской области не содержится данных, указывающих на признаки преступления. Сотрудники УНП УВД по Брянской области не имели права проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> В кассационной жалобе представитель заявителя Ш.В.А. адвокат Горбатенко В.И. выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда, указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не проверил и не отразил в постановлении, был ли соблюден порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, обладал ли следователь необходимыми полномочиями для принятия такого решения, имелись ли повод и основания к возбуждению уголовного дела и не было ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом указал, что следователем при возбуждении уголовного дела не учтено, что ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и его хозяйственная деятельность регулируется ст.ст. 87-94 ГК РФ и Законом «Об акционерных обществах», а согласно примечаний к ст. 201 УК РФ, уголовное дело может быть возбуждено лишь по заявлению коммерческой организации. При этом граждане, обратившиеся в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела акционерами и дольщиками ООО <данные изъяты> не являются. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы заявителя и его представителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Жалоба заявителя Ш.В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в полном объеме, все приведенные заявителем и его представителем адвокатом Горбатенко В.И. доводы проверены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы, изложенные заявителем в его кассационной жалобе о том, что материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были получены с грубым нарушением действующего законодательства являются несостоятельными. Суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя о возбуждении уголовно дела, указав о наличии у того повода и оснований для возбуждения дела, поскольку данное решение было принято следователем на основании поступивших заявлений граждан о совершенном в отношении них преступлении, сообщения о преступлении оперуполномоченного УНП УВД по Брянской области, а также поступившего из УНП УВД по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ материала проверки, содержащего данные, указывающие на признаки преступления. Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о незаконности постановления следователя и соответственно судебного решения в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела не было принято во внимание, что ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией и его хозяйственная деятельность регулируется ГК РФ и Законом «Об акционерных обществах», а согласно примечаний к ст. 201 УК РФ, уголовное дело может быть возбуждено лишь по заявлению коммерческой организации являются необоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено следователем по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст. 159 УК РФ которые относятся в соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ к уголовным делам публичного обвинения и возбуждаются уполномоченными органами в каждом случае обнаружения признаков преступления. При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки действий лиц, причастных по мнению следствия, к совершению преступлений, а также полноты и содержания сведений в собранных материалах, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Горбатенко В.И. о том, что суд при рассмотрении жалобы заявителя не проверил и не отразил в постановлении, был ли соблюден порядок вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, обладал ли следователь необходимыми полномочиями для принятия такого решения и не было ли обстоятельств, исключающих производство по делу по следующим основаниям. Согласно действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из материалов дела, суд исследовал в полном объеме, как обжалуемое постановление следователя, так и находящиеся в материалах дела документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе документы, представленные заявителем. Оценив указанные, имеющие значение для дела документы с точки зрения соблюдения закона, суд не усмотрел в них нарушений, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела и оставил жалобу заявителя без удовлетворения. При этом ввиду отсутствия в жалобе заявителя и в выступлениях в ходе судебного разбирательства участников процесса ссылок на нарушение следователем указанных требований закона, суд не обязан был отражать данные обстоятельства в своем решении. Таким образом, кассационные жалобы заявителя Ш.В.А. и его представителя адвоката Горбатенко В.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы заявителя Ш.В.А. и его представителя адвоката Горбатенко В.И. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда гор.Брянска от 01 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СУ при УВД Брянской области В.К.В. о возбуждении уголовного дела № от 23.04.2010 года оставить без изменения. Председательствующий Судьи: