<данные изъяты> Дело № 22 - 1003/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 08 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е., Марина А.А., при секретаре Прониной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011 года в гор. Брянске в помещении областного суда кассационную жалобу заявителя П.О.Е. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23.05.2011 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление старшего УУМ <данные изъяты> УВД по г.Брянску от 08 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденного П.О.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении кассационной жалобы заявителя без удовлетворения, а постановления судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 08 апреля 2011 года старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> УВД по г.Брянску Т.Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденного П.О.Е. о привлечении к уголовной ответственности Г.М.И. и К.С.А. по ст. 129 УК РФ за клевету в отношении него в судебном заседании. П.О.Е. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление старшего УУМ <данные изъяты> УВД по г. Брянску Т.Е.Е. от 08 апреля 2011 года незаконным и необоснованным. Суд, рассмотрев жалобу П.О.Е., постановлением от 23 мая 2011 года прекратил производство по делу в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления старшего участкового уполномоченного <данные изъяты> УВД по г.Брянску Т.Е.Е., поскольку постановлением заместителя прокурора Володарского района г. Брянска от 03 мая 2011 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011 года отменено, как необоснованное. В кассационной жалобе П.О.Е. просит отменить постановление суда о прекращении производства по делу как незаконное. Указывает, что суд в нарушение закона при рассмотрении дела по его жалобе 03, 12, и 23 мая 2011 года не разрешил вопрос о его доставлении в судебное заседание, в то время как он указывал в своей жалобе о желании личного участия при рассмотрении дела в связи с чем не смог представить суду доказательства необходимости рассмотрения жалобы по существу. Просит при рассмотрении кассационной жалобы дать правовую оценку действиям свидетелей и должностных лиц о которых он указывал в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска Романенков В.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку обжалуемое заявителем в порядке ст.125 УПК РФ постановление старшего участкового уполномоченного милиции <данные изъяты> УВД по г. Брянску от 08 апреля 2011 года отменено постановлением заместителя прокурора Володарского района г.Брянска 03.05.2011 года, что исключает дальнейшее судебное производство по жалобе. Просит оставить постановление Володарского районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года без изменения, а кассационную жалобу П.О.Е. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению. В судебном заседании при рассмотрении жалобы П.О.Е. было установлено, что постановление старшего УУМ <данные изъяты> УВД по г.Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2011 года отменено как необоснованное постановлением заместителя прокурора Володарского района г. Брянска от 03.05.2011 года. При таких обстоятельствах суд правильно прекратил производство по жалобе П.О.Е., указав об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения. Доводы П.О.Е. о нарушении судом закона, в связи с тем, что в судебных заседаниях 03, 12, и 23 мая 2011 года не разрешался вопрос о его доставлении в судебное заседание для участия в рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Судья при подготовке к рассмотрению жалобы П.О.Е., приняв во внимание подробное изложение заявителем своих доводов, пришла к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы без его личного участия, разъяснив заявителю право довести до сведения суда свою позицию по делу путем участия в судебном заседании его представителя, либо в письменном виде, а также возможность последующего обжалования принятого судебного решения, о чем 28 апреля 2011 года вынесла мотивированное постановление. Указанным постановлением судья приняла решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя на протяжении всего судебного разбирательства, в связи с чем, вынесение подобных постановлений в последующих судебных заседаниях не требовалось. Изложенная заявителем в кассационной жалобе просьба дать правовую оценку действиям свидетелей и должностных лиц, о которых он указывал в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу П.О.Е. оставить без удовлетворения. Постановление Володарского районного суда города Брянска от 23.05.2011 года, которым прекращено производство по жалобе П.О.Е. на постановление старшего УУМ ОМ №2 УВД по г. Брянску от 08 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: