* * Дело № 22-1057 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «08» июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дворецкого Г.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года в отношении ДВОРЕЦКОГО ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, * отбывающего наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, которым в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2006 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» отказано. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении в порядке ст. 10 УК РФ назначенного Дворецкому Г.А. наказания; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2006 года Дворецкий Г.А. осужден по ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 88 ч.6.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Осужденный Дворецкий Г.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и смягчении ему наказания в пределах, предусмотренных новым законом. Суд отказал в удовлетворении заявленного Дворецким Г.А. ходатайства, мотивировав свое решение тем, что поскольку в санкции ч.4 ст.158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ федеральным законом от 27 декабря 2009 года было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то приведение приговора в отношении Дворецкого Д.А. в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года ухудшит его положение, что противоречит статье 10 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дворецкий Г.А., не соглашаясь с выводами суда, просит о пересмотре судебного постановления, признании в качестве смягчающих обстоятельств совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте и приобретение им за время отбывания наказания хронического заболевания - *, и снижении ему срока наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 382 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания суд мотивировал тем, что, поскольку в санкции ч.4 ст.158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ федеральным законом от 27 декабря 2009 года было введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то приведение приговора в отношении Дворецкого Г.А. в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года ухудшит положение осужденного, что противоречит ст. 10 УК РФ. Данное решение суда не соответствует требованиям уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающим наказание. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым снижен нижний предел санкции в части 4 ст.158 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы, в часть 4 ст.162 УК РФ каких - либо изменений, влияющих на вид и размер наказания, указанным законом внесено не было. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, установленной в части 4 ст.158 УК РФ, фактически улучшает положение лица, совершившего преступление, поэтому он имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия Дворецкого Г.А. С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения жалобы осужденного о пересмотре постановления суда и приведении приговора суда в соответствие с новой редакцией уголовного закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Дворецкого Г.А. подлежат переквалификации с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции на момент совершения преступного деяния) на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03 2011г. N26-ФЗ), с назначением наказания в новой редакции уголовного закона. Квалификация действий Дворецкого Г.А. по 2-м эпизодам по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначенное по данным эпизодам наказание изменению не подлежат. Доводы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд при назначении Дворецкому Г.А. наказания по приговору от 17.03.2006 г. надлежащим образом учел несовершеннолетний возраст последнего и назначил наказание в соответствии с положениями ст.88 ч.6.1 УК РФ. * Доводы осужденного о наличии у него хронического заболевания - *, которое по закону дают основания для освобождения его от наказания, не могут быть предметом обсуждения по данному материалу, поскольку являются самостоятельным основанием обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Дворецкого Г.А. удовлетворить. Постановление Фокинского районного суда гор. Брянска от 23 мая 2011 года в отношении ДВОРЕЦКОГО ГРИГОРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА изменить: Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2006 года в отношении Дворецкого Г.П. привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ: переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03 2011г. N26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения. * * * * *