* * Дело № 22-1004 (2011) г. Брянск «08» июля 2011 года председательствующего Панкратовой Л.А.,* судей областного суда Марина А.А. и Сидорова А.Е., при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в судебном заседании от «08» июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя - осужденного Петрушечкина О.Е. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года, которым производство по его жалобе на постановление следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Никишина М.Ю. от 25 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение заявителя - осужденного Петрушечкина О.Е. в системе «видеоконференцсвязь», поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления суда как незаконного; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Никишина М.Ю. от 25 сентября 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Петрушечкина О.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ адвоката К.Д.М., представлявшего на следствии интересы Петрушечкина О.Е., по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Не согласившись с данным постановлением, Петрушечкин О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным, поскольку проверка по его заявлению проведена следователем необъективно и неполно. Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года производство по жалобе Петрушечкина О.Е. прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку требования Петрушечкина О.Е. фактически удовлетворены руководителем Советского МСО, отменившего 25 апреля 2011 г. постановление следователя от 25.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель - осужденный Петрушечкин О.Е. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на то, что иных способов изложить свою позицию в судебном заседании, кроме как через адвоката, представителя либо его письменных обращений, судом ему предоставлено не было, а в личном участии фактически отказано, что нарушило его право на защиту; поданная им жалоба фактически не была рассмотрена по существу, поскольку многие его доводы остались без ответа и внимания суда. Также указывает, что суд, вопреки его заявлению, не ознакомил его с протоколами судебных заседаний, чем нарушил его конституционные права; до настоящего времени он не извещен о принятом по его заявлению о возбуждении уголовного дела решении и с материалами проверки не ознакомлен, в связи с чем просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, а в адрес Советского МСО г.Брянска вынести частное определение по факту нарушения его прав и воспрепятствования доступа к правосудию. В возражении на кассационную жалобу Петрушечкина О.Е. старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Романенков В.Ф. считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным на основании фактических обстоятельств и не подлежащим отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства судом надлежащим образом установлено, что обжалуемое Петрушечкиным О.Е. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката К.Д.М. от 25.09.2010 г. в настоящее время отменено, и материалы направлены для дополнительной проверки, в связи с чем предмет обжалования в данном случае отпал и производство по жалобе в соответствии с законом подлежало прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, когда заместителем начальника органа предварительного расследования жалоба Петрушечкина О.Е. фактически удовлетворена, основания для дальнейшей судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем Советского МСО Никишиным М.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отпали, вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя является обоснованным и не требовал проверки доводов, изложенных заявителем в своей жалобе. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему возможности непосредственно (лично) участвовать в судебном заседании судебная коллегия признает необоснованными. Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. №51-О-О и от 22 апреля 2010 г. №496-О-О, следует, что в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), если осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст.125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным. Как усматривается из материалов дела, суд, в данном случае, постановлением от 06.04.2011 г. не признал обязательным личное участие заявителя в судебном заседании, однако предоставил Петрушечкину О.Е. возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем письменного обращения, чем последний и воспользовался. Кроме того, учитывая состоявшийся факт отмены заместителем руководителя СО обжалуемого Петрушечкиным О.Е. постановления следователя и проведение в настоящее время дополнительной проверки, данное обстоятельство в любом случае не влияет на законность принятого решения о прекращении судебного производства, поскольку доводы жалобы удовлетворены органом расследования. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Петрушечкина О.Е. оставить без удовлетворения. Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 05 мая 2011 года о прекращении производства по жалобе осужденного Петрушечкина Олега Егоровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения. * * * *аСудебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом жалобы Петрушечкина О.Е., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Никишина М.Ю. от 25 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката К.Д.М. по ч.1 ст.129 УПК РФ, было установлено, что 25 апреля 2011 года постановлением заместителя руководителя Советского МСО г.Брянска Козлова В.И., т.е. в период судебного производства, обжалуемое постановление следователя Никишина М.Ю. от 25.09.2010 года отменено, а материалы дела возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
Утверждения Петрушечкина О.Е. о невручении ему копий протоколов судебных заседаний судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и кассационной жалобой, к которой он приложил все протоколы судебных заседаний по делу от 11.04.2011 г., 26.04.2011 г. и 05.05.2011 г., врученные ему 17.05.2011 г. *.