* * Дело № 22-1044 (2011) г. Брянск «08» июля 2011 года председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании «08» июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т.И.И. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Брянску Тюриной Е.П. по уголовному делу *, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как видно из материалов дела, Т.И.И. обратилась в суд с двумя жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, объединенными в одно производство, о признании незаконными: действий следователя СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П., допустившей нарушение сроков предварительного следствия и не разрешившей в порядки и сроки, установленные ст.ст. 121, 122 УПК РФ, ее ходатайство о признании потерпевшей от преступлений; постановления заместителя начальника СЧ СУ при УВД по г. Брянску от 06.05.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании её потерпевшей от преступления по уголовному делу *; неустановление по расследуемому уголовному делу реальной суммы ущерба, причиненного преступлением, с использованием двух поддельных документов. Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 мая 2011 года в удовлетворении указанной жалобы было отказано. В кассационной жалобе заявитель Т.И.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии нарушений следователем Тюриной Е.П. сроков предварительного следствия опровергается материалами дела. Считает, что неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу * не соответствует требованиям закона, проводилось по одним и тем же надуманным основаниям неуполномоченными на то должностными лицами. Также указывает, что судья *. проверки законности и обоснованности каждого факта многократного приостановления предварительного следствия и мотивов систематического возвращения дела прокурором для производства дополнительного следствия не проводил; надлежащей правовой оценки обоснованности длительного ограничения ее, как потерпевшей, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба не дал. Кроме того, не соглашается с размером фактически установленного судом материального ущерба в 2 000 000 рублей, наступившего от преступления, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как усматривается из дела, судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы представленные в суд материалы уголовного дела, а также доводы жалобы заявителя о нарушении её прав, проверено соблюдение органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования уголовного дела, а также конкретных доводов заявителя, указанных в рамках её жалоб, касающихся сроков предварительного следствия. Вопреки доводам жалобы, поскольку заявителем Т.И.И. обжаловано нарушение сроков предварительного следствия в общем, а не законность конкретных вынесенных по уголовному делу постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, суд, вместе с тем, проверил заявленные доводы и установил, что факты приостановления производства по расследуемому делу, продление срока предварительного следствия произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в указанных в них случаях и при определенных обстоятельствах, которые с приведением тому оснований применены следователем при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, и не противоречат им, а также при продлении срока следствия. Мотивы соответствия оснований продления срока предварительного следствия нормам ст. 162 УПК РФ в постановлении указаны и установлено, что по требованию прокурора все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия были отменены и срок предварительного следствия продлевался в соответствии с ч.6 ст. 162 УПК РФ для дальнейшего расследования дела и выполнения указаний прокурора. Более того, при факте формального отсутствия нарушений требований ст. 162 УПК РФ суд в постановлении обоснованно указал, что доводы заявителя о волоките в расследовании уголовного дела заслуживают внимания и явились предметом прокурорского реагирования. При таких обстоятельствах требования заявителя Т.И.И. в обозначенных ею же рамках в этой части оставлены судом без удовлетворения обоснованно. Судебная коллегия также находит, что по делу принято обоснованное решение и в части требований об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о признании потерпевшей по делу, поскольку, как это усматривается из материалов и установлено судом, 17 мая 2011 года начальником СЧ СУ при УВД по г. Брянску Борисовым А.А. отменено постановление следователя Тюриной Е.П. от 06 мая 2011г. об отказе в признании Т.И.И. потерпевшей по делу, и впоследствии постановлением Тюриной Е.П. от 19 мая 2011 года ходатайство Т.И.И. о признании её потерпевшей удовлетворено в полном объеме. В связи с этим у суда в этой части отпал предмет проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этот вопрос разрешен положительно до вынесения судебного решения по делу лицом, чьи действия обжаловались как незаконные. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд необоснованно вошел в обсуждение вопроса о сумме ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, и, более того, указал его конкретный размер. Как установлено по делу, предварительное следствие по делу до настоящего времени не завершено, обвинение конкретному лицу в совершении преступления не предъявлено, квалификация действий обвиняемого также не определена. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно требований уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве. Вмешательство суда в предмет доказывания по уголовному делу, находящемуся в стадии предварительного расследования, влияющего, в том числе на квалификацию преступного деяния, на данной стадии недопустимо и преждевременно, поскольку может стать предметом рассмотрения в суде 1 инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу. С учетом этого постановление суда в данной части подлежит отмене, а производство - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу заявителя Т.И.И. удовлетворить частично. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2011 года отменить в части разрешения вопроса о сумме ущерба, причиненного преступлением, и производство по жалобе в этой части прекратить. В остальном постановление суда оставить без изменения. * * * *Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: