КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «08» июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Колчина Д.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года, которым КОЛЧИН ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * судимый: 1) 26 сентября 2005 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст.111 ч.1; 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, 26 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней, 2) 8 декабря 2009 года Бежицким райсудом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Брянского районного суда от 6 июля 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 марта 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении назначенного Колчину Д.А наказания; мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Преступление им совершено в отношении имущества Л.С.В. около 09 часов 00 минут 30 марта 2011 г. в * Бежицком районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Колчин Д.А. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе осужденный Колчин Д.А., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит о смягчении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении родителей, которые по состоянию их здоровья нуждаются в постоянном уходе. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В. просит об оставлении ее без удовлетворения, поскольку наказание назначено осужденному Колчину Д.А в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности о том, что он ранее судим, на путь исправления не встал и совершил новое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Колчина Д.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом чего юридическая квалификация содеянному по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ дана правильная. Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Колчина Д.А., наказание ему назначено по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы сроком на 2 года, не в максимальном размере наказания, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном частью 7 ст. 316 УПК РФ, а также частью 3 ст. 66 и частью 2 ст.68 УК РФ. Кроме того, в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений, который согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом которого правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежали. Обстоятельств для применения положений ст.64 либо ст. 73 УК РФ суд 1-ой инстанции не установил. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Колчин Д.А. указанное умышленное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.2009 года, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно применил положения ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ. В силу требований ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом неотбытой частью наказания по предыдущему приговору при условном осуждении считается весь срок наказания, назначенного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 08.12.2009 года, который в данном случае составляет 2 года лишения свободы. Согласно ст.70 ч.4 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем судебная коллегия считает, что правила ст. 70 УК РФ, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, судом при назначении наказания осужденному были применены правильно. При таких обстоятельствах 2 года 2 месяца лишения свободы не является чрезмерно суровым наказанием, поскольку превышает назначенное по данному приговору наказание всего на 2 месяца. Вопрос об отмене условного осуждения и о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору мотивированно разрешен судом в соответствии с законом и данными о личности Колчина Д.А. С учетом вышеизложенного оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает. Довод осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении родителей, которые по состоянию их здоровья нуждаются в постоянном уходе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу осужденного Колчина Д.А. оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 19 мая 2011 года в отношении КОЛЧИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения. * * * *Колчин Д.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.