* * Дело № 22-1055 (2011) г. Брянск «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «08» июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 16 мая 2011 года, которым в отношении А.А.А., * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление подсудимого А.А.А. и адвоката Арсанова С.Б. * в интересах А.А.А., просивших об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного; мнение прокурора Ветошко Е.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего об отмене постановления суда как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного расследования А.А.А. обвинялся в том, что он 19 февраля 2011 года, около 12 часов, в гараже * гаражного общества «У», расположенного * по проспекту Московскому г.Брянска, нанес один удар кулаком в область носа участковому уполномоченному милиции Л.В.А., причинив физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. В судебном заседании потерпевший Л.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А.А. в связи с их примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред возмещен последним в полном объеме и претензий к нему он не имеет. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил в отношении А.А.А. уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В кассационном представлении государственный обвинитель Петров И.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращая в отношении подсудимого уголовное дело, ненадлежащим образом принял во внимание, что основным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов государственной власти, а здоровье, физическая неприкосновенность и безопасность представителя власти, исполняющего служебные обязанности является только дополнительным объектом, в связи с этим, поскольку потерпевший Л.В.А. пострадал от преступных действий А.А.А. исключительно потому, что он является представителем власти и исполнял свои служебные обязанности, оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вопреки доводам кассационного представления, нормы ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не содержат запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по преступлениям с двухобъектным составом, если будут установлены по делу все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по данному обстоятельству. Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному уголовному делу признан Л.В.А., от которого в суд поступило заявление о том, что он примирился с ранее несудимым А.А.А., который полностью возместил причиненный ему материальный и моральный ущерб и вред и примирился с ним( *). В судебном заседании подсудимый А.А.А., а также его защитник - адвокат Арсанов С.Б. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Из представленных данных о А.А.А. усматривается, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный вред и ущерб. При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат прямых указаний, запрещающих прекращать в связи с примирением с потерпевшим уголовные дела с так называемым «двухобъектным» составом преступлений, следует считать, что действие ст.ст. 25 УПК и 76 УК распространяется на все статьи Особенной части УК, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех законных оснований для прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационного представления, исходя из текста вышеприведенных норм закона, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: * * * *Кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении А.А.А. оставить без изменения.