* * Дело № 22-1048 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «08» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «08» июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Щелгачева М.А. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 25 апреля 2011 года, которым ЩЕЛГАЧЕВУ МАКСИМУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, * отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, отказано в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ». Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении в порядке ст. 10 УК РФ назначенного Щелгачеву М.А. наказания; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2004 г. и постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2005 г., Щелгачев М.А. осужден по ст.158 ч.3, ст.111 ч.2 п.«д», ст. 111 ч.4 УК РФ по ст. 162 ч.3 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Щелгачев М.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, обратился в Володарский районный суд гор. Брянска с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года, и смягчении ему наказания в пределах, предусмотренных новым законом. Суд отказал в удовлетворении заявленного Щелгачевым М.А. ходатайства, мотивировав свое решение тем, что, поскольку верхний предел санкций ст.111 ч.4 и ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ в редакции нового уголовного закона изменен не был, оснований для смягчения осужденному наказания в действующей редакции УК РФ не имеется. В кассационной жалобе осужденный Щелгачев М.А., не соглашаясь с выводами суда, просит о пересмотре судебного постановления и снижении ему срока наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений. Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора было нарушено его право на защиту, поскольку о дне судебного заседания он судом уведомлен не был. В возражении на кассационную жалобу осужденного Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ области Лямцев В.М. просит оставить постановление суда без изменения. В обоснование возражения указывает, что судом при назначении наказания Щелгачеву М.А. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для справедливого наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ установлено не было, в связи с чем оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ и смягчения осужденному наказания не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 382 УПК РФ. Вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания суд мотивировал тем, что верхний предел санкций ч.2 и ч.4 ст.111 УК РФ, а также ч.3 ст.158 УК РФ изменен не был, наказание Щелгачеву М.А. назначено в пределах санкций указанных статей, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и других, влияющих на наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для снижения срока наказания не усмотрел. Данное решение суда не соответствует требованиям уголовного закона. В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суды вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающим наказание. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым снижен нижний предел санкций в частях 2 и 4 ст. 111 УК РФ, а также в части 3 ст.158 УК РФ такого вида наказания как лишение свободы, в часть 3 ст.162 УК РФ каких - либо изменений, влияющих на вид и размер наказания, указанным законом внесено не было. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ, согласно которому снижен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, установленной в частях 2 и 4 ст. 111 УК РФ, а также в части 3 ст.158 УК РФ, фактически улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он должен иметь обратную силу и, следовательно, распространяться на действия Щелгачева М.А. С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения жалобы осужденного о пересмотре постановления суда и приведении приговора суда в соответствие с новой редакцией уголовного закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия Щелгачева М.А. подлежат переквалификации на новую редакцию уголовного закона с назначением по каждому эпизоду преступления наказания, соответствующего новой редакции. Квалификация действий Щелгачева М.А. по ч.3 ст.162 УК РФ и назначенное по данному эпизоду наказание изменению не подлежит, поскольку санкция статьи изменений не претерпела. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие рассмотрения его ходатайства о пересмотре приговора без его уведомления и участия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно ходатайства Щелгачева М.А. *, он просил о рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора без своего участия, а уведомление для Щелгачева М.А. о времени и дате рассмотрения дела судом на имя начальника ИК-1 судом направлено своевременно - 14.04.2011г. и, более того, с разъяснением, что в случае, если осужденный изъявит желание участвовать в судебном заседании, то об этом ему следует письменно и заблаговременно сообщить в суд до 25 апреля 2011 г. *. Ссылка осужденного на расписку, подтверждающую его доводы о неуведомлении о дате и времени рассмотрения его ходатайства, является несостоятельной, поскольку она касается иного вопроса: о вручении ему 12.05.2011 г. копии постановления, вынесенного судом 25.04.2011г. по его ходатайству, которое в настоящее время является предметом обжалования и рассмотрения судом 2 инстанции. * На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Щелгачева М.А. удовлетворить частично. Постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 25 апреля 2011 года в отношении ЩЕЛГАЧЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить: приговор Стародубского районного суда Брянской области от 26 февраля 2004 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 14 мая 2004 г. и постановлением Президиума Брянского областного суда от 31 августа 2005 г., в отношении Щелгачева М.А. привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ. Квалифицировать его действия: По «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы; По ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03 2011г. N26-ФЗ), по которой назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы; По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), по которой назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа. Квалификацию действий Щелгачева М.А. по ст. 162 ч.3 п.»в» (в ред. от 1996 года) оставить без изменения. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление суда в отношении Щелгачева М.А. оставить без изменения. * * * * *