С* Дело № 22-1207 (2011) г. Брянск «19» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Андрейкина А.Н., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от «19» июля 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого П.Ю.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2011 года, которым П.Ю.И., * избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 01 сентября 2011 года. П.Ю.И. органом предварительного расследования подозревается в совершении 6 эпизодов мошенничества без квалифицирующих признаков и в совершении 2-х эпизодов мошенничества с причинением гражданину значительного ущерба в период с 18 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года. Суд удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску Трушовой О.В. и избрал П.Ю.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступлений небольшой и cpeдней тяжести (мошенничества), за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, с постоянного места жительства скрылся, на вызовы следователя не являлся, в связи с чем 20.06.2011г. был объявлен в розыск, что в своей совокупности дает основания полагать, что П.Ю.И. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение подозреваемого П.Ю.И. в режиме «видеоконференц-связь», выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в интересах подозреваемого, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении П.Ю.И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе подозреваемый П.Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения необоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без учета того факта, что он написал явку с повинной по всем эпизодам хищения чужого имущества (мошенничества), активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал часть вещественных доказательств, зная о том, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 01.07.2011г. сам прибыл в УВД к следователю с объяснениями, что он не скрывался, а болел, но в лечебное учреждение не обращался, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем просит об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого П.Ю.И., судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Соглашаясь с ходатайством органа следствия, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что П.Ю.И., отбывая срок, на который он был условно-досрочно освобожден от наказания по предыдущему приговору за аналогичные деяния, вновь подозревается в совершении 8 эпизодов мошенничества, 2 из которых относятся к категории средней тяжести и предусматривают лишение свободы на срок до 5 лет, ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, с постоянного места жительства скрылся, на вызовы следователя не являлся, в связи с чем 20.06.2011г. был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая в целом указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно, с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении П.Ю.И. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он подозревается в совершении ряда преступлений корыстной направленности, в период срока, на который он был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, в ходе производства расследования скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, чему следователем были представлены соответствующие доказательства. Доводы жалобы П.Ю.И. о том, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности, написание явок с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу подозреваемого П.Ю.И. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 02 июля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого П.Ю.И. меры пресечения оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: В соответствии со ст. 98 УПК РФ, может быть избрана подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: