...                                             Дело №22- 1113(2011)

       г.Брянск                                                                       15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                         Ольховой Н.Б.

судей областного суда                             Сидорова А.Е., Ярыгиной И.А.

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Садовникова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Минаева Н.М. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2011 года, которым

Садовников Алексей Геннадьевич, ...

        осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

       Срок отбывания наказания исчислен с 28.04.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 31.10.2010 года по 28.04.2011 года.

Гражданский иск удовлетворен частично: взыскано с осужденного в пользу потерпевшей С. 91 199 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за С. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для решения вопроса о взыскании ежемесячного содержания на содержание несовершеннолетних детей в связи со смертью кормильца.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Садовникова А.Г. и в защиту его интересов адвоката Минаева Н.М.         (удостоверение ... ордер ...), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Садовников А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

        Как следует из приговора, 31 октября 2010 года в период времени с        00 часов до 0 часов 30 минут Садовников А.Г. недалеко от помещения кафе «...». расположенного по адресу: г. Брянск, ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С. несколько ударов кулаками и ногой по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, отчего последний на месте скончался.

В судебном заседании 1 инстанции Садовников А.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, потерпевшего оттолкнул, отчего последний упал, ударился головой об асфальт и умер по неосторожности.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Садовников А.Г. указывает на невиновность, утверждает, что потерпевшего не избивал, умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений не имел, его вина не доказана. Заявляет, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ходатайство о вызове судебно-медицинского эксперта необоснованно отклонено, противоречия в выводах судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего не устранены, видеозапись с камер наружного наблюдения не истребована, гражданский иск разрешен неправильно. Считает, что потерпевший был избит другими лицами, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Просит приговор отменить, дело производством в отношении него прекратить и направить прокурору для установления причастности других лиц.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Минаев Н.М. в интересах осужденного Садовникова А.Г. указывает, что приговор является незаконным, вина осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ и умысел не доказаны. Заявляет, что осужденный потерпевшего не бил, а только оттолкнул, отчего последний упал, будучи пьяным, и ударился головой, что подтверждается показаниями свидетелей. Утверждает, что потерпевший был ранее избит, имел телесные повреждения. Дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, противоречия и неясности в выводах судебно-медицинской экспертизе о причине смерти не устранены, ходатайства о вызове эксперта необоснованно отклонены, видеозапись с камеры наблюдения не изъята, показания свидетелей в приговоре искажены, гражданский иск разрешен неправильно. Просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Минаева Н.М. государственный обвинитель Лозовик Д.С. считает, что вина осужденного доказана и подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по взысканию причиненного ущерба, а в остальной части оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы о невиновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, были известны суду, проверены и признаны необоснованными.

Свидетели Г. и С. показали, что после выхода из кафе между потерпевшим и осужденным произошла ссора, в их присутствии осужденный нанес несколько ударов ногами потерпевшему в область головы и тела. После очередного удара потерпевший упал и больше не поднялся. Потерпевший хрипел, на его лице была кровь.

Свидетель Б. подтвердил, что со слов Г. знает об избиении потерпевшего осужденным Садовниковым.

В связи с истечением длительного времени с момента происшествия, наличием небольших неточностей показания свидетелей Г. и С. оглашены в судебном заседании, после чего указанные свидетели подтвердили правдивость своих показаний на предварительном следствии. Поэтому ссылка адвоката на неточность изложения в приговоре показаний свидетелей необоснованна.

Показания указанных свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам дела и сомнений в правдивости не вызывают.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе С. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки на лице, а также закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоподтеками, кровоизлияниеми под мягкими мозговыми оболочками лобных долей, ствола головного мозга, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытая черепно-мозговая травма была причинена в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов): одного или более воздействий в область носа, одного или более воздействий в нижнечелюстную область слева, одного или более воздействий в область подбородка, одного или более воздействий в нижнечелюстную область справа в проекции угла нижней челюсти (том ... л.д. ...);.

Таким образом, из судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, что соответствует показаниям свидетелей об его избиении осужденным.

Утверждения о том, что не установлена причина смерти потерпевшего, в выводах судебно-медицинской экспертизы имеются противоречия, несостоятельны.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что смерть С. наступила от отека и набухания головного мозга, в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти С. имеется прямая причинная связь.

Доводы о том, что потерпевшей был избит другими лицами, также необоснованны и противоречат материалам дела.

Из показаний свидетеля С., работающего охранником, следует, что он видел С. в кафе, который сидел за столиком, был пьяным. На лице потерпевшего имелась ссадина, однако других телесных повреждений и следов крови не было. К потерпевшему подошли его знакомые, один из которых пытался ударить С. однако он их разнял. Затем потерпевшего вывели на улицу.

Судебно-медицинская экспертиза установила, что характер, морфология и локализация повреждений, обнаруженных на трупе С., свидетельствует о том, что телесные повреждения были причинены последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до 3-4 часов назад до момента наступления смерти пострадавшего. Способность к совершению пострадавшим активных целенаправленных действий после причинения черепно-мозговой травмы маловероятна.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что телесные повреждения потерпевшему причинены последовательно одно за другим, что соответствует установленным обстоятельствам дела и опровергает утверждение об избиении потерпевшего ранее другими лицами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, вещественными доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Все ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании ходатайство об изъятии видеозаписи с камеры наружного наблюдения не поступало.

На основании совокупности указанных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что данное преступление совершил Садовников А.Г., который умышленно причинил С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, и по неосторожности его смерть.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

      При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его положительную характеристику, отсутствие судимости.

     Также учтено, что осужденный ранее не судим, добровольно сообщил о случившемся, характеризуется по месту жительства положительно.

       Смягчающим наказание обстоятельством суд признал добровольное сообщение Садовниковым А.Г. о преступлении, то есть явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а так же аморальное поведение С. выразившееся в оскорблении Садовникова, а так же растрате их общих денег.

Наказание осужденному назначено справедливое.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил вопрос по сумме компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., что соответствует положениям ст.151 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости, поскольку потерпевшей С. причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга.

Вместе с тем вопрос по взысканию причиненного ущерба в сумме 91 199 руб. судом не рассматривался, доказательства в судебном заседании не исследовались, сумма ущерба не конкретизирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию с осужденного в пользу С. 91 199 руб. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит отмене.

При этом признает за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска и рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Садовникова А.Г. и кассационную жалобу в его защиту адвоката Минаева Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2011 года в отношении Садовникова Алексея Геннадьевича отменить в части гражданского иска по взысканию причиненного ущерба в сумме 91 199 руб.

Признать за потерпевшей С. право на удовлетворение гражданского иска по взысканию причиненного ущерба и передать рассмотрение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи