*                                                            Дело № 22-1114 (2011)

г. Брянск                                                                                «15» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                          Панкратовой Л.А.,

Судей областного суда             Андрейкина А.Н. и Марина А.А.,

при секретаре                                            Булычевой А.С.,                    

рассмотрела в судебном заседании от «15» июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ильичева А.И. и потерпевшего М.А.И. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года, которым

ИЛЬИЧЕВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ, * работающий участковым уполномоченным милиции ОУУМ *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденного возложена обязанность не менять своего места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

По ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью-докладчика Панкратову Л.А.; выступление осужденного Ильичева А.И. и в его интересах адвоката Тимошенко Л.В. *, просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение для назначения повторной почерковедческой экспертизы; потерпевшего М.А.И., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене приговора в части оправдания осужденного по 286 ч.1 УК РФ как незаконного и необоснованного; мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора суда как соответствующего требованиям закона,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.И. признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из приговора, Ильичев А.И., являясь участковым уполномоченным милиции *, имея специальное звание- старший лейтенант милиции, являясь должностным лицом - представителем власти, зная о том, что работа участкового уполномоченного милиции, оценивается, в том числе по участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также по предупреждению преступлений и административных правонарушений, 13 июня 2010 года в 19 часу после выезда по сообщению о произошедшем семейном скандале в семье М. по адресу: *, вследствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, с целью искусственного повышения показателей по выявлению им административных правонарушений и иной личной заинтересованности, в нарушение п.2.1 раздела II должностной инструкции и ч.1 ст.45 Конституции РФ, составил в отношении М.А.И. протокол об административном правонарушении за якобы совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, в котором собственноручно выполнил от имени М.А.И. соответствующие подписи и записи. В результате совершения Ильичевым А.И. указанных действий - вынесения и фальсификации протокола об административном правонарушении * в отношении М.А.И., были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы последнего, в том числе предусмотренные ст.2 Конституции РФ, а также охраняемые законом права и интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о работе милиции.

В суде Ильичев А.И. виновным себя не признал и показал, что подпись М.А.И. в протоколе об административном правонарушении не подделывал, а мужчина, находившийся у подъезда дома по месту вызова, и представившийся М.П.С., в протоколе расписался сам.

В кассационной жалобе осужденный Ильичев А.И., не соглашаясь с приговором суда и считая свое осуждение незаконным, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку суд необоснованно отказал ему в проведении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснованности выводов которой о подделке в протоколе и постановлении об административном правонарушении подписи М.А.И. именно им имеются объективные основания сомневаться. Считает, что отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы нарушил его право на защиту и лишил возможности установить истину по делу.

В кассационной жалобе потерпевший М.А.И. просит об отмене приговора, считая оправдание осужденного Ильичева А.И. по ст. 286 ч.1 УК РФ незаконным, а назначенное наказание - необоснованно гуманным и мягким. В обоснование своих доводов указывает, что преступление - фальсификация протокола об административном правонарушении - совершено работником милиции при исполнении своих служебных обязанностей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступного деяния, которое совершено не только против его прав и свобод как гражданина, но и против интересов общества и государства, поскольку умаляет авторитет власти. Кроме того, считает, что предложенная суду Ильичевым А.И. версия о том, что он опрашивал неустановленное лицо, распивавшее спиртные напитки во дворе дома и представившееся его фамилией, не давала суду оснований считать, что Ильичев А.И., не убедившись надлежащим образом в личности опрашиваемого им лица, если таковое было, не превысил при этом свои должностные полномочия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшего и.о. прокурора Фокинского района г. Брянска Коваленко П.Н. просит об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения, считая, что юридическая квалификация содеянному Ильичевым дана правильная, с учетом разъяснений, данных в п. 17 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными лицами и о превышении должностных полномочий», а наказание назначено справедливое, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности виновного лица. Кроме того, считает, что объективных оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, о чем ставит вопрос осужденный Ильичев А.И., не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего М.А.И. о том, что 13.06.2010г. он не присутствовал при составлении Ильичевым А.И. протокола об административном правонарушении и не подписывал его; свидетелей М.Н.А., М.Н.В. о том, что 13.06.2010г. сотрудники милиции по вызову о семейном скандале к ним не приходили, в том числе участковый Ильичев А.И.; М.Е.В. - дежурного ОМ№ 4, пояснившего, что по вызову М.Н.В. в связи с семейным скандалом он дважды направлял участкового Ильичева А.И. по месту вызова и при сдаче смены в 23 часа Ильичев заявил, что он проверил сообщение о правонарушении и составил административный протокол; З.А.А; заявлением М.А.И. от 24.08.2010года, в котором последний просит привлечь к ответственности участкового уполномоченного милиции * Ильичева А.И., который 13.06.2010 года сфальсифицировал в отношении него протокол об административном нарушении * и постановление по делу об административном правонарушении *, выполнив от его имени подписи (*); материалом служебной проверки *; протоколом осмотра предметов - протокола об административном правонарушении * от 13.06.2010г. и постановления об административном правонарушении * от 14.06.2010г. в отношении М.А.И. (*); заключением почерковедческой экспертизы *, согласно выводам которой 4 подписи от имени М.А.И. в протоколе об административном правонарушении и 2 подписи в постановлении об административном правонарушении выполнены не самим М.А.И., а Ильичевым А.И. намеренно измененным почерком (*); графиком работы Ильичева А.И. на июнь 2010г.; документами, подтверждающими должностное положение Ильичева А.И. (*); вещественными доказательствами - протоколом и постановлением об административном правонарушении (*) и другими доказательствами по делу.

Все эти доказательства судом исследованы, проверены и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства преступления, установлены надлежащим образом и в приговоре мотивированно указаны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неисследованности судом заключения почерковедческой экспертизы и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для сомнений в выводах эксперта объективно не имеется. В приговоре об этом приведены подробные и мотивированные выводы.

Так, проведенным в ходе предварительного расследования почерковедческим исследованием установлено, что 4 подписи от имени М.А.И. в протоколе об административном правонарушении * в графах: «Лицу разъяснены обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «Объяснения нарушителя», «объяснения нарушителя (подпись нарушителя)», «Копию протокола получил» выполнены не самим М.А.И., а Ильичевым Александром Игоревичем намеренно измененным почерком; рукописная запись «С протоколом согласен» в графе «Объяснения нарушителя» в протоколе об административном правонарушении *. выполнена не М.А.И., а Ильичевым Александром Игоревичем намеренно измененным почерком; две подписи от имени М.А.И. в постановлении по делу об административном правонарушении * в графе «Копию получил (подпись)», в графе «14.06.2010 (подпись) выполнены не самим М.А.И., а Ильичевым Александром Игоревичем намеренно измененным почерком; рукописные записи в протоколе об административном правонарушении * и рукописные записи в постановлении по делу об административном правонарушении *. выполнены Ильичевым Александром Игоревичем (*).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством заключение почерковедческой экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ильичева А.И. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, не нарушив при этом право Ильичева А.И. на защиту и установление истины по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств следует считать, что правовая квалификация действиям Ильичева А.И. как служебный подлог, совершенный должностным лицом путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по ст. 292 ч.2 УК РФ дана правильно.

При этом судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ильичева А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Что касается назначенного Ильичеву А.И. наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что назначено оно в соответствии с требованиями закона, установленных данных о личности виновного лица, в пределах санкции закона, предусматривающей, в том числе, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на срок до трех лет, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ильичева А.И. и потерпевшего М.А.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 мая 2011 года в отношении ИЛЬИЧЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи: