* * Дело № 22-1151(2011) г. Брянск «12» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей Андрейкина А.Н. и Савченко С.В., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от «12» июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Чаловой Т.И. в интересах обвиняемого Щ.И.В. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей Щ.И.В., * на 29 суток, а всего до 2-х месяцев 29 суток, т.е. до 04 августа 2011 года включительно. Щ.И.В. обвиняется в том, что 11 января 2011 года в период времени с 7 часов 50 мин. до 12 часов 00 мин., находясь у дома * в Володарском районе г. Брянска, тайно похитил автомашину марки *, принадлежащую Б.А.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 160000 рублей. Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав причины необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей уважительными, и указал, что срок содержания Щ.И.В. истекает 06 июля 2011 года, однако органу предварительного следствия требуется дополнительное время для ознакомления заинтересованных лиц с заключением проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы, а также для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Чаловой Т.И в интересах обвиняемого *, просившей об отмене постановления суда как необоснованного; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., полагавшего об оставлении судебного постановления без изменения как соответствующего требованиям закона и обоснованного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Чалова Т.И. просит об отмене судебного постановления, указывая, что доводы следователя и выводы суда о том, что ознакомление заинтересованных лиц с заключением судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и составление обвинительного заключения требуют продления срока содержания Щ.И.В. под стражей, являются необоснованными, поскольку обвиняемый положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от следствия и суда и оказывать воздействие на свидетеля по делу ввиду его засекреченности, что следствием не опровергнуто и позволяло избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. В возражении на кассационную жалобу адвоката прокурор Перевозчиков А.В. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, считая, что суд в полной мере проверил обстоятельства и основания, подлежащие обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно пришел к выводу о его продлении до законных и разумных сроков, позволяющих завершить предварительное расследование по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев. В соответствии с ч.2 этой нормы закона в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Из представленных к ходатайству следователя материалов видно, что в настоящее время предварительное расследование по делу завершается, однако следствию необходимо дополнительное время для ознакомления заинтересованных лиц с заключением транспортно-трасологической экспертизы, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Объективных оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе на залог, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не установил. С данным выводом суда следует согласиться. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Кассационную жалобу защитника-адвоката Чаловой Т.И. удовлетворить частично. Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 01 июля 2011 года в отношении Щ.И.В. о продлении ему срока содержания под стражей изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о признании несостоятельными доводов Щ.И.В. о непричастности к совершенному преступлению, что «собранные следствием процессуальные документы подтверждают причастность Щ.И.В. к совершенному преступлению», а также вывод о том, что он пытается ввести орган предварительного расследования в заблуждение «с целью воспрепятствования установления истины по делу» (*). В остальной части постановление суда оставить без изменения. * * * *аДоводы обвиняемого и его защитника-адвоката при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суду были известны, их ходатайства о нарушении прав и несогласии с арестом и уголовным преследованием в материалах дела имелись, они изучались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и текст постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части постановления суда вывод о признании несостоятельными доводов Щ.И.В. о непричастности к совершенному преступлению и что «собранные следствием процессуальные документы подтверждают причастность Щ.И.В. к совершенному преступлению», а также вывод о том, что он пытается ввести орган предварительного расследования в заблуждение «с целью воспрепятствования установления истины по делу»(*), поскольку такие выводы не входят в компетенцию суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, их может сделать только суд 1 инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, при постановлении приговора.