КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «15» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Андрейкина А.Н. и Марина А.А., при секретаре Булычевой А.С., рассмотрела в судебном заседании от «15» июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «А» * А.Г.В. на приговор Дубровского районного суда Брянской области 07 апреля 2011 года, которым РАДЧЕНКО АНТОН НИКОЛАЕВИЧ, * несудимый, осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На Радченко А.Н. возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться туда для регистрации с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления УИИ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки К, хранящийся на автостоянке *, постановлено передать собственнику - осужденному Радченко А.Н. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление представителя потерпевшей стороны - ООО «А» * С.В.М. на основании доверенности *., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины К, считая его незаконным и необоснованным; осужденного Радченко А.Н. и в его интересах адвоката Новцева А.А. *, просивших об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, 20 апреля 2010 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут Радченко А.Н. с целью совершения кражи пришел к стоянке дорожной техники ООО «А», расположенной *, откуда похитил автомобиль марки Н, принадлежащий ООО «А», и на похищенном автомобиле скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению - разукомплектовал и поставил основные части на принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль К, чем причинил ООО «А» крупный материальный ущерб на сумму 407 654 рубля. В суде Радченко А.Н. вину не признал, указав, что купил запасные части к К у незнакомых мужчин, не предполагая, что они похищены, поскольку в это время занимался на трассе в Дубровском районе ремонтом принадлежащего ему на праве собственности К, который сломался в дороге. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «А» г* А.Г.В. просит об отмене приговора, считая, что вопрос о судьбе вещественного доказательства - передаче автомобиля К осужденному Радченко А.Н., судом разрешен неправильно, поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, того факта, что осужденный похитил принадлежащий их предприятию автомобиль, разукомплектовал его и основные запасные части - раму, двигатель и иные ходовые части поставил на своей автомобиль, должен был удовлетворить заявленное в судебном заседании представителем ООО ходатайство о передаче автомобиля потерпевшей стороне, которая в связи с хищением автомобиля понесла крупные убытки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Радченко А.Н. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются. С учетом установленной стоимости причиненного кражей автомобиля ущерба, являющегося крупным, юридическая оценка действиям осужденного по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ дана правильно. Что касается наказания, то при его назначении судом были учтены конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности Радченко А.Н., ранее не судимого, положительно характеризующегося, что позволило назначить ему наказание в рамках санкции ст. 73 УК РФ, т.е. условное. Кассационное представление о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ государственным обвинителем, а также потерпевшей стороной не заявлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей стороны А.Г.В., поскольку, как это усматривается из материалов дела, ООО «А» гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о возмещении причиненного преступлением ущерба не заявлял, право собственности Радченко А.Н. на автомобиль не оспаривал, ходатайств об аресте автомобиля как обеспечительной меры и о проведении экспертиз, в том числе о стоимости поставленных Радченко на свой автомобиль запасных частей от похищенного Н, не заявлял, а только в судебном заседании ходатайствовал о передаче вещественного доказательства - автомобиля, находящегося на хранении на автостоянке *, в счет возмещения материального ущерба ООО «А», что с учетом установленного права собственности Радченко А.Н на автомобиль К, а также требований ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ, позволило суду постановить решение о передаче вещественного доказательства собственнику, что подлежало исполнению после вступления приговора в законную силу. С учетом вышеизложенного, а также установленных во время кассационного разбирательства обстоятельств об утилизации Радченко А.Н. автомобиля К, вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба подлежит самостоятельному разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу представителя потерпевшего - ООО «А» * оставить без удовлетворения. Приговор Дубровского районного суда Брянской области 07 апреля 2011 года в отношении РАДЧЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Радченко А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже) в крупном размере.