...                                                         Дело № 22 - 1065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Андрейкина А.Н. и Марина А.А.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года кассационное представление прокурора Злынковского района Брянской области Лачинова Э.М. и кассационную жалобу заявителя И.Н.М. на постановление Злынковского районного суда Брянской области от 24.05.2011 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя И.Н.М. о признании незаконным постановления от 16.08.2010 года о прекращении уголовного дела № ... по факту ДТП в отношении И.М.Н.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выслушав объяснения заявителя И.Н.М., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве СУ при УВД по Брянской области находилось уголовное дело № ..., возбужденное по факту ДТП, имевшее место 18 марта 2007 года около 21 часа на ... км. автодороги ..., с участием автомобиля «...» рег. номер ... и мотоцикла «...» рег. номер ..., в результате которого погибли водитель мотоцикла И.М.Н. и его пассажир Б.М.А.

16.08.2010 года следователь СУ при УВД по Брянской области З.И.В. вынесла постановление о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью И.М.Н., указывая на причинную связь между нарушением им при управлении мотоциклом правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями в виде ДТП, в ходе которого погиб человек.

Заявитель И.Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая о незаконности постановления о прекращении уголовного дела.

Судом жалоба заявителя была удовлетворена. Постановление следователя ССО СУ при УВД Брянской области от 16 августа 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении И.М.Н. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было признано не законным и на следователя были возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Злынковского района ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку, принятое решение не соответствует требованиям закона, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Считает, что обстоятельства, о которых указано в постановлении, выяснены в ходе расследования с необходимой полнотой.

Вопрос наличия или отсутствия номерного знака на мотоцикле никак не может влиять на выводы эксперта о наличии тех или иных технических неисправностей и причин их возникновения.

Неточности в отражении данных о месте ДТП в экспертном заключении № ... являются технической неточностью, не влияющей на достоверность выводов, т.к. исследовался вопрос технического состояния тормозной и рулевой систем мотоцикла. Нет и противоречий между выводами эксперта о неисправности тормозной системы и данными из акта осмотра мотоцикла на месте ДТП. Что касается того обстоятельства, что мотоцикл исчез с территории Злынковского РОВД, то это не влияет на выводы следствия и не является предметом доказывания в рамках исследования обстоятельств ДТП.

В кассационной жалобе заявитель И.Н.М. просит об изменении описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления судьи, приводя те же доводы, что и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Находит, что не все ее доводы были отражены в судебных документах, не учтено, что ее сын в момент управления мотоциклом был ослеплен водителем машины Усовым, а дело было сфальсифицировано, поскольку первоначальные документы исчезли из дела.

Просит дополнить постановление указанием для органа следствия необходимостью восстановить первичные документы и доказательства, провести полное и объективное расследование по делу.

В возражениях на кассационное представление заявитель И.Н.М., вновь утверждая о фальсификации дела, необъективности расследования, заявляет о своем согласии с выводами судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражение на него, доводы кассационной жалобы заявителя И.Н.М., судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворении представления и жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предоставляется право обжаловать по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также регулирует порядок рассмотрения таких жалоб.

Вывод суда об удовлетворении жалобы И.Н.М. на постановление следователя ССО СУ при УВД по Брянской области о прекращении уголовного дела от 16 августа 2010 года сомнений не вызывает.

В судебном заседании было установлено, что органами предварительного следствия недостаточно и невнимательно проверены доводы И.Н.М., ставящей под сомнение объективность расследования.

Суд правильно пришел к выводу о неубедительности выводов расследования, что на автомашине «...» и прицепе большегрузной машины, стоящей в темное время суток на проезжей части дороги, горели габаритные огни.

Не установлено выставлялся ли водителем автомобиля О.А.Н. аварийный знак, и соответствуют ли его действия требованиям п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения и на предмет выяснения данного обстоятельства не допрошены лица, прибывшие на место происшествия сразу после ДТП, а также не произведен дополнительный осмотр места происшествия.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь ссылается на заключение автотехнической экспертизы № ..., однако данная экспертиза имеет существенные противоречия относительно места и времени совершения ДТП, а в ее выводах не содержится ответа на вопрос о моменте возникновения неисправности в тормозной системе мотоцикла, который был поставлен следователем в постановлении о назначении экспертизы.

В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела от 16 августа 2010 года не дана процессуальная оценка действия О.А.Н.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необъективности выводов расследования по факту ДТП и преждевременном принятии решения о прекращении уголовного дела по изложенным в нем основаниям.

Суд обоснованно усмотрел, что органами расследования не приняты меры к определению представителя потерпевшего Б.М.А. поскольку предыдущий представитель скончалась, что необходимо для наделения его соответствующими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение решение суда об удовлетворении жалобы И.Н.М. на постановление следователя ССО СУ при УВД по Брянской области о прекращении уголовного дела по доводам кассационного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не усматривается.

Что касается доводов заявителя И.Н.М. о дополнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда относительно фальсификации материалов дела и несогласия, что ее сын в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то суду были известны, проверялись, и им была дана оценка в постановлении, о чем суд свои выводы мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Злынковского района Лачинова Э.М. и кассационную жалобу заявителя И.Н.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Злынковского районного суда Брянской области от 24 мая 2011 года об удовлетворении жалобы И.Н.М., признании постановления следователя ССО СУ при УВД по Брянской области о прекращении уголовного дела в отношении И.М.Н. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ от 16 августа 2010 года незаконным и возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения оставить без изменения.

Председательствующий:                           

Судьи: