<данные изъяты> Дело №22-1133/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «15» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А., Андрейкина А.Н., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Олейник В.Д. и кассационную жалобу представителя потерпевшей Чемадовой М.А. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16.05.2011 года, которым Бородко Григорий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <данные изъяты> осужден: по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На осужденного Бородко Г.И. возложены обязанности: проходить регистрацию 2 раза в месяц в специализированном государственном органе осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы <данные изъяты> района Брянской области и не покидать места своего жительства в период времени с 23-00 час до 06-00 час. Шведов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На осужденного Шведова С.В. возложены обязанности: проходить регистрацию 2 раза в месяц в специализированном государственном органе осуществляющим контроль за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы <данные изъяты> района Брянской области и не покидать места своего жительства в период времени с 23-00 час до 06-00 час. Мера пресечения в отношении Бородко Г.И. и Шведова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденных Бородко Г.И. и Шведова С.В. адвоката Олейник В.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего об отмене приговора, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб адвоката осужденных и представителя потерпевшей - без удовлетворения, УСТАНОВИЛА: Бородко Г.И. и Шведов С.В. признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Они же, признаны виновными и осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Согласно приговору преступления ими совершены на территории <данные изъяты> при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах: 18.09.2009 года около 02.00 часов Бородко Г.И., по предварительному сговору со Шведовым СВ., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома запоров на входной двери здания поселковой администрации, расположенной в <адрес>, и на входной двери сберкассы <данные изъяты> ОСБ №, расположенной в этом же здании поселковой администрации, незаконно проникнув внутрь помещения сберкассы, тайно похитили металлический сейф, стоимостью 14752 рубля 67 коп., денежные средства в сумме 1415 рублей 71 коп., две карты оплаты услуг сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 150 рублей каждая. После чего скрылись с места происшествия, причинив Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ущерб на общую сумму 16468 рублей 38 коп. Кроме этого, в ночь на 08.01.2010 года Бородко Г.И. по предварительному сговору со Шведовым С.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем срыва навесных замков с входных дверей, незаконно проникли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, арендуемого предпринимателем К.В.И., где взломав кассовый аппарат, похитили деньги в сумме 3787 рублей 60 копеек, чем причинили К.В.И. материальный ущерб на общую сумму 3787 рублей 60 копеек. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Бородко Г.И., совместно со Шведовым СВ., из корыстных побуждений, взломав металлический сейф, находившийся в ювелирном отделе магазина <данные изъяты> принадлежащем предпринимателю Х.А.С., похитили из него деньги в сумме 70000 рублей и ювелирные изделия на сумму 2506430 рублей и скрылись с похищенным с места происшествия, причинив Х.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2576430 рублей. В судебном заседании Бородко Г.И. вину не признал, пояснил, что указанные преступления не совершал, так где он находился 18.09.2009 года он не помнит, а в ночь с 07 на 08 января 2010 года он находился у своей сестры в <адрес>. Шведов С.В. в судебном заседании также вину не признал, пояснил, что 18.09.2010 года он находится в <адрес> не мог, так как находился на рыбалке. 08.01.2010 года он находился <адрес>, но данное преступление не совершал. В кассационной жалобе адвокат Олейник В.Д. указывает, что суд постановил приговор на недостаточных доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении указанные преступлений. Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания требованиям достоверности, относимости и допустимости не отвечают. Суд в приговоре не дал оценки документам, приобщенным к делу в качестве доказательств защиты и показаниям свидетеля Б. не признав их доказательствами по делу. Считает, что суд незаконно признал доказательством обвинения по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след фрагмента шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия, имеет общую групповую принадлежность с протектором шин, изъятых у Бородко Г.И., поскольку шины находились на автомашине разбитой в ДТП и находящейся в ремонте. Указывает об имеющихся противоречиях между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на кадре выделенном из видеозаписи с места происшествия и на фотоснимке Бородко Г.И., отобранном 18.06.2010 года, изображено одно и тоже лицо и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано о вероятном тождестве сравниваемых лиц. Оценки данным противоречиям суд в приговоре не дал. Полагает, что признанная судом в качестве доказательства по делу распечатка телефонных переговоров Шведова С.В. в период с 17 по 18 сентября 2010 года, не подтверждает нахождение последнего в помещении сберкассы, откуда было совершено хищение и не опровергает доводов его подзащитного о нахождении в период совершения хищения в другом месте. Также указал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства стороной обвинения не доказана вина Бородко и Шведова в совершении ими кражи из сберкассы <адрес>. Акт ревизии (отчет), о недостаче в ювелирном отделе товара и денег на сумму 2576430 рублей и протокол обыска по месту жительства Шведова С.В. являются недостоверными доказательствами по данному уголовному делу. Находящиеся в материалах дела заявление Бородко Г.И. о том, что обыск в его домовладении проводился с грубыми нарушениями УПК РФ, с привлечением большого количества оперативных работников милиции, которые вели следственные действия одновременно в разных местах домовладения без участия понятых, ни следствием, ни судом опровергнуто не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В кассационной жалобе представитель потерпевшей Х.А.С. - Чемадова М.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины Бородко Г.И. и Шведова С.В., указывает, что судом первой инстанции при назначении им наказания не было учтено, что Бородко Г.И. и Шведов С.В. вину не признали, не раскаялись, добровольно не возместили ущерб причинный в результате преступления. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката Олейник В.Д. представитель потерпевшей Х.А.С. - Чемадова М.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что вина осужденных Бородко Г.И. и Шведова С.В. в совершении ими указанных преступлений доказана собранными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Причиненный особо крупный ущерб потерпевшей Х.А.С. осужденными не возмещен. В возражении на кассационную жалобу адвоката Олейник В.Д. государственный обвинитель Ананенко С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и опровергающими материалами уголовного дела, которыми полностью доказана вина осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Квалификация действий осужденных полностью соответствует обстоятельствам дела с учетом исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что наказание осужденным назначено в соответствии с действующим законодательством, судом учтены данные о личности осужденных. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Полагает приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденных - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу представителя потерпевшей Чемадовой М.А. государственный обвинитель Ананенко С.Н. считает доводы жалобы необоснованными и опровергающими материалами уголовного дела. Указывает, что при назначении наказания осужденным Бородко Г.И. и Шведову С.В. судом учтены данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих обстоятельств у Бородко Г.И. Полагает приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденных, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей, возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Бородко Г.И. и Шведова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: Доказательствах по факту совершения тайного хищения имущества из сберкассы <данные изъяты> ОСБ № в <адрес> 18.09.2009 года: - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения сберкассы, расположенной в <адрес>, в ходе которого были установлены: механические повреждение внутреннего замка входной двери в здание, замка на двери в помещение сберкассы, обрез электропровода видеокамеры наружного наблюдения, обнаружены следы колес легкового автомобиля. В ходе осмотра в числе других изъяты: часть электропровода с видеокамеры и сигнальных устройств, деревянный брусок, следы протектора колес автомобиля, следы рук, видеозаписи с камер наружного и внутреннего наблюдения. <данные изъяты> - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на деревянном бруске, изъятом с места происшествия обнаружены два следа давления, которые могли быть оставлены монтировкой, металлической пластиной и т.п. <данные изъяты> - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на исследуемых торцах представленных проводов, изъятых с места происшествия, имеются следы разрыва, образованные в результате физического воздействия на провода <данные изъяты> - протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бородко Г.И. по <адрес>, где в ходе обыска в багажнике автомашины марки <данные изъяты> стоящей во дворе домовладения, обнаружена сумка, в которой находились электропила, инструмент для резки металла «болгарка», две пары строительных перчаток, кожаные тапки. Там же под навесом обнаружены гвоздодер, болторез, три автомобильных колеса с дисками и две автопокрышки <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след фрагмента протектора шины, зафиксированного в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия имеет общую групповую принадлежность с протектором шин трех колес, изъятых у гр. Бородко Г.И. <данные изъяты> - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на кадре, выделенном из видеозаписи <данные изъяты> изъятой с места происшествия 18.09.2009 года и на фотоснимке Бородко Г.И., отобранном ДД.ММ.ГГГГ, изображено одно и то же лицо <данные изъяты> - протоколе осмотра видеозаписи, произведенной видео-регистратором наружной камеры наблюдения на месте происшествия - здания сельской администрации <адрес> в ночь на 18.09.2009 года зафиксировавшей изображения двух мужчин <данные изъяты> - материалами о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности со сведениями о телефонных соединениях абонентского №, принадлежащего Шведову С.В., в соответствии с которыми с 08.13 часов 17.09.2009 года до 20.27 часов 18.09.2009 года Шведов С.В. находился вблизи базовой станции, расположенной <адрес> поддерживая телефонную связь с другими абонентами <данные изъяты> - показаниях представителя потерпевшего П.Е.Н., свидетелей А.С.А., С.А.В., Б.Н.М., пояснивших об известных им обстоятельствах совершения хищения имущества из сберкассы <данные изъяты> ОСБ № <адрес> 18.09.2009 года, свидетелей И.И.И. и С.С.С. узнавших в изображенных на видеозаписи, изъятой с места происшествия 18.09.2009 года, Бородко Г.И. и Шведова С.В. Доказательствах по факту совершения тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты> в <адрес> в ночь на 08.01.2010 года: - протоколе осмотра места происшествия - помещения магазина <данные изъяты> в <адрес>, откуда были изъяты: шлифовальный круг, металлический уголок с замочной скважиной сейфа, два навесных замка, два металлических пробоя, два ключа <данные изъяты> - протоколе осмотра металлического сейфа, имеющего повреждения внутреннего замка дверцы сейфа слева от ручки в виде выреза <данные изъяты> - справке ИП К.В.И. магазина <данные изъяты> о том, что в результате кражи, совершенной в ночь на 8.01.2010 г. из продуктового отдела магазина <данные изъяты> недостача на 08.01.2010 г. составила 3787 рублей 60 копеек <данные изъяты> - отчёте по магазину <данные изъяты> ювелирный отдел, о том, что в результате кражи, совершенной в ночь на 08.01.2010 г. из ювелирного отдела магазина <данные изъяты> недостача на 08.01.2010 г. составила 2576430 рублей <данные изъяты> - протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, книги учета золотых и серебряных ювелирных изделий, имевшихся в ювелирном отделе магазина <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3774168 рублей (<данные изъяты> - протоколе обыска по месту жительства Шведова С.В. в <адрес>, где в кармане брюк, находившихся в антресоли шкафа в коридоре квартиры были обнаружены четыре бирки от ювелирных изделий <данные изъяты> - протоколе осмотра бирок от ювелирных изделий, изъятых по месту жительства Шведова С.В., в ходе которого, присутствующая при осмотре, представитель потерпевшего Чемадова М.А., пояснила, что надписи на бирках выполнены ей собственноручно <данные изъяты> - протоколе обыска по месту жительства Бородко Г.И. в <адрес>, где в спальне, в шкафу, были обнаружены две бирки от ювелирных изделий <данные изъяты> - протоколе обыска по месту жительства Бородко Г.И. в <адрес>, где в бардачке автомашины марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> находившейся под навесом во дворе данного дома, были обнаружены карты автомобильных дорог внутри которых находились три бирки от ювелирных изделий, в багажнике автомашины обнаружена сумка, в которой находились электропила, инструмент для резки металла «болгарка», две пары строительных перчаток, кожаные тапки. Там же под навесом обнаружены: гвоздодер, болторез, три автомобильных колеса с дисками и две автопокрышки <данные изъяты> - протоколе осмотра бирок от ювелирных изделий, изъятых по месту жительства Бородко Г.И. в <адрес> в автомашине марки <данные изъяты> находившейся во дворе данного дома, во время которого, присутствующая при осмотре представитель потерпевшего Чемадова М.А., пояснила, что рукописные надписи на бирках выполнены ею собственноручно <данные изъяты> - заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что буквенные и цифровые записи на представленных ценниках вероятнее всего выполнены Чемадовой М.А. <данные изъяты> - протоколе осмотра тетради учёта проданных ювелирных изделий <данные изъяты> - протоколе выемки накладных на получение ювелирных изделий в торговых предприятиях <данные изъяты> - данных о выходе в эфир абонента сотовой связи Шведова С.В., в соответствии с которыми подтверждается его нахождение в период времени с 03.48 часов 08.01.2010 года до 04.44 часов 08.01.2010 года вблизи базовой станции в <адрес> <данные изъяты> - показаниях потерпевшей Х.А.С., представителя потерпевшей Чемадовой М.А., свидетелей: К.В.И., Р.В.А., К.Л.С., Б.Н.И., пояснивших об известных им остоятельтсвах совершения хищения имущества из магазина <данные изъяты> <адрес>; - другими подробно приведенными в приговоре и признанным судом допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений требований ст. 73 ч.1 УПК РФ, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат осужденных, не допущено: время, место, способ и прочие, подлежащие доказыванию обстоятельства преступления, установлены и подробно описаны в приговоре. Как видно из приговора, суд проверил и дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам и свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы Бородко Г.И. и Шведова С.В., а также их защитника о невиновности осужденных в совершении преступлений, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять положенным судом в основу обвинения показаниям допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам. Показания свидетеля С.В.М., на которые ссылается защитник осужденных в качестве подтверждения алиби Шведова С.В. на 08.01.2010 года, также не противоречат собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность осужденных в совершении преступлений. Так свидетель С.В.М. пояснил, что ночью 08.01.2010 года просил Шведова С.В. отвезти его домой, в машине последнего уснул. Потом они почему-то оказались в <адрес>, где Шведов С.В. его высадил на улице и отсутствовал около часа. Таким образом, показания свидетеля С.В.М. не противоречат установленным обстоятельствам о времени и месте совершения осужденными преступления 08.01.2010 года в <адрес>. Суд обоснованно признал в качестве доказательств по уголовному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след фрагмента протектора шины, зафиксированного в гипсовом слепке, изъятом с места происшествия 18.09.2009 года, имеет общую групповую принадлежность с протектором шин трех колес, изъятых у гр. Бородко Г.И., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на кадре, выделенном из видеозаписи <данные изъяты> изъятой с места происшествия 18.09.2009 года и на фотоснимке Бородко Г.И., отобранном ДД.ММ.ГГГГ, изображено одно и то же лицо, указав, что экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. Выводы данных экспертиз согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы, изложенные защитником осужденных в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы также были известны суду и получили мотивированное отражение в приговоре. Суд обоснованно указал, что повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена с учетом полученных дополнительных данных (фотоснимок Бородко Г.И. от 18.06.2010 года) для устранения сомнений первой экспертизы и обоснованно принял ее в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанные экспертизы не имеют противоречий между собой, так как в выводах как одной, так и другой экспертиз указано о совпадении лица на кадре, изъятом из видеозаписи с места происшествия, с лицом на фотоснимке Бородко Г.И. При этом эксперт при проведении первоначальной экспертизы указал о вероятном тождестве сравниваемых лиц, а при проведении повторной экспертизы, с учетом полученных дополнительно образцов фотоизображения Бородко Г.И., произведенных в условиях слабой освещенности, с изменением угла и высоты съемки, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что на кадре, выделенном из видеозаписи, изъятой с места происшествия 18.09.2009 года и на фотоснимке Бородко Г.И. изображено одно и то же лицо. Довод кассационной жалобы защитника осужденных о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, которым суд не дал оценки в приговоре является несостоятельным. Как следует из материалов дела, судом с точки зрения законности проверены все юридически значимые обстоятельства и им дана в приговоре надлежащая оценка. Нарушений закона, влекущих признание добытых по делу доказательств недопустимыми, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Бородко Г.И. и Шведова С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение от 18.09.2010 года, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере от 08.01.2010 года и квалификация их действий по п.п. «а, б» ч. 2 с. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденных, положительных характеристик по месту жительства, наличия у Бородко Г.И. смягчающего наказание обстоятельства - <данные изъяты>, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условии жизни их семей. С учетом обстоятельств дела и личности виновных, суд пришел к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества и назначил им наказание с применением ст.73 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции назначил осужденным справедливое наказание, которое нельзя считать как чрезмерно суровым, так и необоснованно мягким. Оснований для отмены приговора в связи с назначением осужденным необоснованного мягкого наказания, как указывает представитель потерпевшей в кассационной жалобе, не имеется. При этом указания на необоснованное применение к осужденным ст.73 УК РФ в кассационной жалобе представителя потерпевшей отсутствуют. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с осужденных в пользу потерпевших в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Олейник В.Д. в интересах осужденных оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу представителя потерпевшей Х.А.С. - Чемадовой М.А. оставить без удовлетворения. Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 16 мая 2011 года в отношении Бородко Григория Ивановича и Шведова Сергея Владимировича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: