КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                    15 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Панкратовой Л.А.,     

судей областного суда                              Марина А.А., Андрейкина А.Н.,

при секретаре                                             Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Раджабова И.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2011 года, которым

Раджабову Исламу Абдулмеджидовичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2010 года в ФКУ ИК № УФСИН России по Брянской области,

         отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Раджабов И.А. осужден 24.02.2010 года Железноводским городским судом Ставропольского края с учетом изменений согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 05.05.2010 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

         Осужденный Раджабов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, указывая, что отбыл 1/2 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет поощрения, своим трудом и поведением доказал, что для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

         Постановлением судьи Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2011 года Раджабову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данное решение судья мотивировал тем, что осужденный Раджабов И.А. за период отбывания назначенного ему судом наказания, имеет <данные изъяты> взыскания <данные изъяты>, поощрения осужденным были получены непосредственно перед его обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о нестабильности в поведении осужденного на всем протяжении отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Раджабов И.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дало направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что наложенные на него взыскания погашены, имеет <данные изъяты> поощрения, администрация учреждения характеризует его положительно и поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, что по его мнению свидетельствует о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. Также указывает о нарушении судом его права на защиту, поскольку им было подано в суд через администрацию колонии ходатайство о переносе судебного заседания для возможности участия по делу защитника с которым его родственники заключили соглашение, однако данное ходатайство рассмотрено судом не было.

        В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаев А.А. считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить кассационную жалобу Раджабова И.А. без удовлетворения. Указывает, что осужденный за время отбывания наказания имел <данные изъяты> взыскания, а поощрения им получены непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении и не дает оснований полагать о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое подлежащим отмене в связи с нарушением ст.ст. 379, 380 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно требованиям закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, сведений о правомерности поведения осужденного и его отношении к труду, стремлении возместить материальный ущерб, его отношении к содеянному, добросовестности отношений к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, о предыдущих судимостях и интервалах между ними, возможностях бытового и трудового устройства после освобождения. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд исследовал в полном объеме представленные документы, выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

         Вместе с тем выводы суда основываются на противоречивых данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

         Так суд в своем постановлении указал о наличии у осужденного <данные изъяты> непогашенных взысканий. Однако из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области о поощрениях и взысканиях осужденного Раджабова И.А. <данные изъяты> следует, что данные взыскания погашены сроком давности. Свой вывод о несогласии со сведениями о погашении взысканий осужденного, соответствии указанных сведений требованиям уголовно-исполнительного кодекса, суд не мотивировал.

         Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал мнение представителя администрации учреждения, просившего удовлетворить ходатайство осужденного по основаниям указанным в характеристике.

         Согласно характеристики на осужденного Раджабова А.В., утвержденной начальником ФКУ ИК-№ и представленной в суд вместе с ходатайством, осужденный характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

         Однако из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-№ Л.А.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Раджабова И.А., указывая на его нестабильное поведение, которым осужденный не доказал своего исправления, полагая преждевременным применение к нему условно-досрочного освобождения и необходимости полного отбытия назначенного судом срока наказания.

           Указанные нарушения являются существенными, связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а материалы - направлению для нового судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку имеющим значения для дела обстоятельствам и постановить судебное решение в соответствии с требованиями закона.

          Рассматривая доводы осужденного Раджабова И.А. о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела его права на защиту, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются заявления осужденного о том, что при рассмотрении дела по его ходатайству в услугах защитника он не нуждается, а также просит рассмотреть дело без его личного участия. Ходатайство осужденного об отложении дела в связи с желанием иметь защитника от 23.05.2011 года поступило в суд 01.06.2001 года, то есть после рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах право осужденного на защиту, по изложенным им основаниям, судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении нарушено не было.

           Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Раджабова И.А. удовлетворить частично.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2011 года в отношении Раджабова Ислама Абдулмеджидовича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

         Судьи: