Дело № 22 - 1085/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей Сидорова А.Е. и Марина А.А.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителей Почтаря Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е.

на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20.04.11., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерное бездействие должностного лица Стародубского ОВД.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.04.07г. Почтарь Н.Н. обратилась в прокуратуру Стародубского района с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Почтарь С.Н.

30.04.07г. по результатам проверки указанного заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.04.10г. прокурором Стародубского района Брянской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.07г. отменено.

26.04.10г. постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в ОВД по г.Стародуб и Стародубскому муниципальному району.

17.12.10г. заинтересованные лица Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетная С.Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица (старшего УУМ ОВД по г.Стародуб и Стародубскому муниципальному району л-та милиции А.В.Савченко), выразившееся в непроведении проверки по указанному заявлению от 25.04.2007 года и отсутствии уведомления о принятом решении по вышеуказанному заявлению.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области 13.01.11г. об отказе в удовлетворении жалобы Почтаря Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е. отменено, как вынесенное на недостаточно полно исследованных материалах, определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18.03.11г.

При повторном рассмотрении данной жалобы 20.04.11г. судьей Стародубского суда принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Почтаря Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е.

В постановлении судья указал, что после отмены 22.04.10г. прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.07г. по материалу была проведена дополнительная проверка. По результатам проверки, проведенной другим должностным лицом, 20.04.11г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах бездействие старшего УУМ ОВД Савченко не причиняло ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, не затрудняло доступ к правосудию. Кроме того, Почтарь Е.С. и Бездетная С.Г. не обращались с заявлением 25.04.07г. о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, их конституционные права не нарушаются.

В то же время, с учетом того, что о принятом 20.04.11г. решении заявитель Почтарь Н.Н. не была уведомлена надлежащим образом, суд обязал ОВД по гор. Стародуб и Стародубскому муниципальному району направить соответствующие уведомления заявителю.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетная С.Е. заявляют о необоснованности и незаконности принятого судьей решения. Утверждают, что судебное решение не отвечает требованиям действующего законодательства, требованиям Европейской Конвенции, указывают, что судья не учел положений Конституции РФ, УПК РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах, Постановлений Конституционного суда и Пленумов Верховного суда РФ. Просят отменить постановление судьи, направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям законодательства.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данное постановление судьи о том, что оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствует.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из указанных положений закона суд, принимая решение по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, должен правильно, исходя из содержания доводов, устанавливать статус заявителя, на который он может претендовать в рамках уголовного судопроизводства, от чего зависит перечень процессуальных и конституционных прав, о защите которых может просить заявитель.

При рассмотрении данной жалобы суд обоснованно указал на то, что каких-либо конституционных или процессуальных прав заявителей действиями (бездействием) сотрудников ОВД нарушено не было.

Об этом свидетельствует характер и содержание заявления, направленного гр. Почтарь Н.Н. в апреле 2007г. в отношении Почтарь С.Н., т.к. в случае возбуждения уголовного дела (при наличии достаточных и законных повода и оснований) по данному заявлению она могла бы претендовать только на статус свидетеля в рамках расследования дела о нарушении прав детей Почтарь С.Н. или по факту изготовления наркотических средств.

Как заявитель Почтарь Н.Н. имеет право знать о результатах рассмотрения ее заявления.

Также суд правильно указал, что Почтарь Е.С. и Бездетная С.Е. с заявлением от 25.04.07г. в правоохранительные органы не обращались, в связи с чем, не могут заявлять о нарушении каких-либо их процессуальных или конституционных прав.

С учетом этого суд, обоснованно отказав в удовлетворении жалобы заявителей по существу, обязал ОВД по гор. Стародуб соответствующим образом уведомить о принятом решении заявителей, т.к. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в ОВД 20.04.11г.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителями в обоснование необходимости отмены судебного решения, основаны на субъективной оценке требований законодательства и не соответствуют требованиям УПК РФ. В своей жалобе на неправомерные действия работников ОВД заявители просили рассмотреть их жалобу в их отсутствие, в связи чем суд, рассмотрев жалобу в их отсутствие, требований УПК РФ не нарушил.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм УПК РФ не допустил.

В связи с изложенным постановление судьи от 20.04.11г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителей Почтаря Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 20.04.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОВД по гор. Стародуб и Стародубскому муниципальному району - оставить без изменения.

Председательствующий                   

Судьи