Дело № 22 - 1026/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Намесина С.Н.

на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 13.05.11г.,

которым

Намесин Сергей Николаевич,

несудимый,

осужден по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы осужден Намесин Андрей Николаевич, приговор в отношении которого никем не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск, решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения и исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение защитника - адвоката Козусь О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намесин С.Н. признан виновным в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено около 3 часов ночи 12.02.11г. на территории гор. Стародуб Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Намесин С.Н. признал свою вину частично, отрицая хищение денег в сумме 700 тыс. руб., а также золотого браслета и сережек из платины

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Намесин С.Н. просит о смягчении наказания, указывая, что суд не учел их добровольное сотрудничество со следствием, добровольный возврат похищенного имущества, наличие смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, что не стоит на учете у нарколога, наличие заболевания коленного сустава. Утверждает о необоснованности выводов суда о хищении ими денег в сумме 700 тыс. руб. и некоторых золотых вещей. Просит отменить решение суда по гражданскому иску в части возмещения материального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая П.Г.В. и государственный обвинитель Стебунов М.А. просят отклонить доводы кассационной жалобы осужденного, заявляя о законности приговора и справедливости назначенного осужденным наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на эту жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Намесина С.Н. в совершении данного преступления доказана. Доказательства его виновности были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании сам Намесин С.Н. подтвердил факт и обстоятельства совершения грабежа в отношении имущества П.Г.В., рассказав об обстоятельствах вступления в предварительный сговор со своим братом, подготовки к совершению преступления и обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшей; сообщил о роли и действиях каждого, подтвердив факт применения насилия к потерпевшей, сообщив о перечне похищенного имущества. При этом он отрицал факт хищения денег в сумме 700 тыс. руб., а также золотого браслета и сережек из платины.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и осужденный Намесин А.Н.

Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на показаниях потерпевшей П.Г.В. об обстоятельствах нападения на нее, действиях осужденных и перечне похищенного имущества.

Из этих показаний, а также показаний свидетелей К.С.А., Г.Е.В. следует, что на момент ограбления в распоряжении потерпевшей имелась крупная денежная сумма - 700 тыс. руб., которую она взяла в кредит для покупки квартиры.

Свидетель Р.Е.М. показала в суде, что потерпевшая П.Г.В. хотела купить у нее квартиру в декабре 2010г., показывала крупную сумму денег, не менее 300 тыс. руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.А. следует, что он отвозил братьев Намесиных вечером 11.02.11г. в гор. Стародуб, за поездку расплатился деньгами в сумме 2000 руб. и передал телефон «Nokia N78»; телефон он передал Г.Т.А..

Из показаний свидетеля Щ.В.В. следует, что Намесин С.Н. вечером 12.02.11г. попросил его продать кому-либо телефон «Samsung S-3600» за 1000 руб., что он и сделал, продав его С.Ю.И.

Изъятые у Г.Т.А. и С.Ю.И. мобильные телефоны «Nokia N78» и «Samsung S-3600» были опознаны потерпевшей П.Г.В., как ей принадлежащие.

В ходе обыска в квартире, где проживают осужденные, обнаружены и изъяты золотые вещи, впоследствии опознанные потерпевшей П.Г.В.

Вина осужденных подтверждается также данными из справок о стоимости похищенного у потерпевших имущества и другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих правильность квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку - грабеж чужого имущества в «крупном размере», достаточно.

Наказание Намесину С.Н. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. Оснований считать его чрезмерно суровым, как ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Суд учел данные о личности осужденного, другие значимые для правильного разрешения этого вопроса обстоятельства.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование того, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

На момент первого допроса Намесина Н.С. в ходе предварительного следствия у органов предварительного следствия имелось достаточно доказательств вины, под влиянием которых у осужденных не оставалось иного варианта поведения, как, хотя бы, частичного признания своей вины. Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд должен был признать то, что: он не имеет судимостей, имеются удовлетворительные характеристики, что он не стоит на учете у нарколога, имеет заболевания коленного сустава - не имеют под собой правового обоснования и не соответствуют требованиям ст.61 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда судом также разрешен правильно, с учетом доказательств, подтверждающих перечень и стоимость похищенного имущества. Оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 13.05.11г. в отношении Намесина Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Намесина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                      п/п                             п/п