А. Дело № 22 - 1089/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ольховой Н.Б. судей Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Филонова А.В. и кассационное представление прокурора Трубчевского района Сторожева Н.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 05.05.11г., которым Филонов Александр Викторович, судимый: осужден по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о начале исчисления срока отбытия наказания и мере пресечения, о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение защитника-адвоката Лазарь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филонов А.В. признан виновным в совершении совместно с Сергеевым Е.И., т.е. группой лиц по предварительному сговору, грабежа - открытого хищения чужого имущества - денег в сумме 2 тыс. руб., принадлежащих Ц.К.Ф., с незаконным проникновением в ее жилище и применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. Преступление совершено им около 5 час. 30 мин. 3.04.10г. в доме потерпевшей Ц.К.Ф., расположенном на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как указано в данном приговоре Сергеев Е.И. осужден за эти действия приговором Трубчевского районного суда от 06.08.10г. В судебном заседании осужденный Филонов А.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Филонов А.В. заявляет о частичном несогласии с приговором ввиду его излишней суровости. Указывает, что судом недостаточно полно установлены фактические обстоятельства: вывод суда, что он ударил палкой потерпевшую и похитил деньги из банки, где они хранились, противоречит выводам экспертизы, установившей, что отпечатки руки на банке оставлены Сергеевым. Палка вообще не исследовалась экспертным путем, в связи с чем заявляет о сомнительности вывода суда о том, что эта палка является орудием преступления. Заявляет о необъективности суда, т.к. Сергеев Е.И., который вместе с ним совершал преступление, был допрошен в суде только как свидетель, получив условный срок. Утверждает, что по делу имеются неустранимые сомнения (не конкретизируя, в чем они выражаются), которые ставят под сомнение обоснованность выводов суда в приговоре о его виновности. Просит отменить приговор и направить его на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Трубчевского районного прокурора Картунов В.В. просит данную жалобу не удовлетворять, т.к. доводы, в ней приведенные, не соответствуют материалам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами. В кассационном представлении прокурор Трубчевского района Сторожев Н.В. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, т.к. председательствующий по делу судья принимал повторное участие в рассмотрении дела по существу. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в силу допущенных процессуальных нарушений на основании п.2 ч.1 ст.379 и ст. 381 УПК РФ. В соответствии с данными требованиями закона основанием для отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно положениям ст.63 УПК РФ в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту открытого хищения имущества Ц.К.Ф. возбуждено 05.04.10г. по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Сергеева Е.И. и Филонова А.В. В связи с тем, что Филонов А.В. скрылся от следствия, в отношении него 01.06.10г. дело было выделено в отдельное производство и 05.06.10г. производство приостановлено. В отношении Сергеева Е.И. дело было направлено в Трубчевский районный суд. 6.08.10г. судья Н.В.А. рассмотрев дело в отношении Сергеева Е.И., признал его виновным в совершении с другим лицом, т.е. группой лиц по предварительному сговору, открытого хищения чужого имущества - денег в сумме 2 тыс. руб., принадлежащего Ц.К.Ф., с незаконным проникновением в ее жилище и применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. Рассмотрев 5.05.11г. дело в отношении Филонова А.В., судья нарушил требования уголовно-процессуального закона о беспристрастности и независимости судей при принятии ими решений по уголовным делам. При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене в полном объеме с направлением его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы осужденного Филонова А.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания, обсуждению не подлежат, поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а судебная коллегия не может предопределять выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и по мере наказания. При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства с учетом доводов жалобы всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. Оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Филонова А.В. не имеется. При этом судебная коллегия руководствуется целями обеспечения надлежащего проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу в разумные сроки. С учетом того, что 10.03.11г. Трубчевский районный суд своим постановлением продлил срок содержания под стражей в отношении Филонова А.В. в связи с поступлением дела в суд по 28.08.11г. включительно, необходимости решения вопроса о продлении этого срока у суда кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 05.05.11г. в отношении Филонова Александра Викторовича - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Филонова А.В., избранную в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Председательствующий п/п