Дело № 22-1122 Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ольховой Н.Б., судей Сидорова А.Е. и Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу защитника - адвоката Сычева Д.А., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Клетнянского района Середы С.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 06 июня 2011г., которым Щербаков Геннадий Михайлович, несудимый, осужден по: - ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизодам от 04.11.08г. и от 14.01.09г.), с применением ст.64 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; - ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 10.09.09г.) - к 1 году лишения свободы; - ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.10.09г.) - к 1 году лишения свободы; - ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 29.10.09г.) - к 1 году лишения свободы; - ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 24.12.09г.) - к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 01.12.10 года) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав осужденного Щербакова Г.М. (в режиме видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката Сычева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щербаков Г.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в совершении четырех эпизодов пособничества в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно приговору преступления им совершены в период с 4.11.08г. по 01.12.10г. на территории Клетнянского района и пос. Клетня Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Щербаков Г.М. вину в совершении преступлений признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. оспаривает обоснованность выводов суда о необходимости квалифицировать два эпизода преступлений, датированных 04.11.08г. и 14.01.09г. как единое продолжаемое преступление. Утверждается, что у Щербакова Г.М. умысел на сбыт наркотиков возникал каждый раз самостоятельно, что исключает, по мнению автора представления, возможность квалифицировать эти действия, как единое преступление. Указывает, что в описательной части приговора оба эти эпизода описаны как разные деяния, не связанные единым умыслом, что свидетельствует о противоречии между описанием деяний и выводами суда. По эпизоду от 29.12.09г. суд необоснованно исключил указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц. Также суд необоснованно исключил смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, что было отмечено и в обвинительном заключении. Ставится вопрос об отмене приговора, направлении его на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В кассационной жалобе защитник-адвокат Сычев Д.А., не оспаривая доказанности вины и достаточности исследованных в суде доказательств, ставит вопрос о необходимости применения ст.73 УК РФ к осужденному. Утверждает, что сбыв по первым двум эпизодам марихуану оперативным работникам, другим лицам марихуану Щербаков не сбывал. Следующие эпизоды были совершены через длительное время, по просьбам работников милиции, что содержит элементы провокации с их стороны. Все это свидетельствует о пассивной роли Щербакова в совершении преступлений, личной инициативы не проявлял. Суд не принял во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности. Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о необходимости применения положений ст.73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит об отклонении этих доводов, указывая, что суд применил положения ст.64 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Виновность осужденного подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного Щербакова Г.М. об обстоятельствах совершения каждого из эпизодов инкриминированных ему преступлений. Из этих показаний следует, что 4.11.08г. и 14.01.09г. он продал Г. второму парню по имени Н. марихуану, которую заранее собрал и высушил. Из его показаний следует, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, что собрав несколько кустов конопли летом 2008г., он предлагал Г. и Н. купить у него больше марихуаны, но они сослались на отсутствие у них денег. Щербаков Г.М. также показал, что, зная о наличии у П. и у Х. наркотических средств, помогал приобретать Г. «Р.» и «А.» эти наркотики, передавая деньги владельцам этих наркотиков; что хранил у себя дома наркотические средства, которые были изъяты в ходе обыска. Помимо признательных показаний осужденного его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Г.С.П., Х.И.В., «Р.», «А.», «М.» и Б.А.В. об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов в отношении осужденного Щербакова, который, по имевшимся в правоохранительных органах данным, занимался сбытом наркотических средств. Из их показаний следует, что у Щербакова неоднократно покупалась марихуана, которая затем изымалась из незаконного оборота. В ходе обыска в жилище Щербакова, проведенного 1 декабря 2010г., была обнаружена и изъята марихуана - наркотическое средство общим весом 9,562гр. Обстоятельства проведения обыска подтверждены показаниями свидетеля К.Я.С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. Заключениями проведенных судебно-криминалистических экспертиз установлено, что вещество растительного происхождения, полученное у Щербакова Г.М., а также изъятое у него в жилище при обыске, является марихуаной (ее вес составлял - 5,2гр., 8,692гр., 29,5 гр., 11,4 гр., 32,972гр., 34.3 гр., 9,562гр.). Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.В.А. и Б.В.А., оглашенных показаний свидетелей Л.С.Ю. и П.С.К. следует, что они привлекались в качестве приглашенных в проведении «проверочных закупок» вещества растительного происхождения у Щербакова Г.М. В непосредственный контакт с Щербаковым входили Г.С.П., «Р.» и «А.». Они дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Г.С.П., Х.И.В., «Р.», «А.», «М.» и Б.А.В. и подтвердили обстоятельства проведения этих закупок. Достоверность, относимость и допустимость этих доказательств проверена судом, чему дана соответствующая оценка в приговоре. Доказанность вины Щербакова Г.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда. Доказанность вины не оспаривается кем-либо из участников процесса и не вызывает сомнения у судебной коллегии. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения данного приговора. Довод кассационного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ при описании продолжаемого преступления, датированного 4.11.08г. и 14.01.09г., является несостоятельным, т.к. из описания этого деяния в приговоре следует вывод о продолжаемом характере преступления. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Щербакова Г.М. по каждому из эпизодов квалифицированы правильно. Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции, исходя из содержания показаний Щербакова Г.М., обоснованно по эпизодам 4.11.08г. и 14.01.09г. квалифицировал как единое продолжаемое преступление. Об этом свидетельствует не только то, что эта марихуана была получена из собранных за один раз кустов конопли, но и то, что покупателями выступали одни и те же лица. Кроме того, из показаний Щербакова Г.М. следует, что у него имелся единый умысел на сбыт этой марихуаны, т.к. он 4.11.08г. сразу предлагал покупателям приобрести у него больше наркотиков, но те отказались, ссылаясь на отсутствие денег. При этом ссылка в кассационном представлении на то, что в ходе предварительного следствия Щербаков Г.М. давал иные показания является несостоятельной, т.к. в ходе судебного заседания показания Щербакова Г.М., данные им в ходе предварительного следствия, не оглашались. Наказание осужденному Щербакову Г.М. за каждое из преступлений назначено, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, а также данные о личности осужденного. Необоснованными являются доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал активное способствование раскрытию преступления, в то время, как на это обстоятельство было указано в обвинительном заключении. Признание тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих - это право суда. Свой вывод о непризнании данного обстоятельства в качестве смягчающего суд должным образом мотивировал, т.к. в действительности Щербаков Г.М. органам следствия не представил какой-либо значимой информации, которая не была бы известна правоохранительным органам. Вопреки доводам кассационного представления суд при назначении наказания также обоснованно указал на то, что отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство - совершение преступления 29.12.09г. в составе «группы лиц». Об обоснованности такого вывода суда свидетельствует особенность квалификации его действий органом следствия, т.к. он обвинялся в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства. Также обоснованно, указав на все смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере дав оценку данным о личности осужденного, который не работает, имеет случайные заработки, является лицом, страдающим наркоманией и хроническим алкоголизмом 2 стадии, суд сделал вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Не влияет на обоснованность данного вывода суда первой инстанции и содержание характеристик, приобщенных к материалам дела в суде кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора Клетнянского района Брянской области Середы С.В. и кассационную жалобу защитника - адвоката Сычева Д.А. - отклонить. Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 06 июня 2011 года в отношении Щербакова Геннадия Михайловича оставить без изменения. Председательствующий п/п