Дело № 22 - 739/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Хотянцева С.С.

на приговор Володарского районного суда гор. Брянск от 25.01.11г.,

которым

            Хотянцев Сергей Сергеевич,

судимый:

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.09г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.09.09г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Косачев Виктор Вячеславович,

несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, решен вопрос о мере пресечения и исчисления срока отбытия наказания в отношении обоих осужденных.

Гражданский иск потерпевшего С.С.А. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав осужденного Хотянцева С.С. в режиме «видеоконференцсвязи», поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение защитника-адвоката Головнева И.Ф., полагавшей снизить наказание в отношении Косачева В.В., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор изменить в части назначения вида исправительного учреждения в отношении Хотянцева С.С. и в остальной части оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хотянцев С.С. и Косачев В.В. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи - тайного хищения чужого имущества на сумму 35 тыс. руб., принадлежащего гр. С.С.А. с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в его жилище.

Согласно приговору преступление совершено ими в период времени с 7 по 18 января 2010г. на территории Володарского района гор. Брянск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хотянцев С.С. и Косачев В.В. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Хотянцев С.С. заявляет о своей невиновности, утверждая, что суд необоснованно принял позицию государственного обвинителя, который основывается лишь на предположениях. Утверждает, что его показания в качестве подозреваемого, положенные в основу приговора, были сфальсифицированы следователем, а тех показаний, которые он на самом деле давал первоначально, в материалах дела нет. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена судьба похищенных часов, хотя это, по его мнению, имеет важное значение. Считает, что показания свидетеля П.И.П. о том, что тот купил у них телевизор и плеер, не уличают его в хищении, т.к. этого факта не отрицает и он сам. В то же время не опровергнуты его показания о том, что телевизор и плеер были приобретены его знакомыми Т и П а свидетеля П суд не посчитал нужным вызвать в суд. Утверждает, что не установлено с достоверностью на самом ли деле принадлежал потерпевшему С.С.А. телевизор, который не был изъят в ходе следствия. Заявляет о сомнительности показаний свидетеля Б.А.Л., который мог их оговорить по просьбе сотрудников милиции, в то же время не может точно сообщить время и дату хищения, а также появился он в деле через большой промежуток времени. Остальные свидетели не могут конкретно сообщить о том, кто именно совершил эту кражу. Ссылается на то, что суд необоснованно, по его мнению, отверг показания свидетелей М.А.А. и Б.А.В. о том, что сотрудники милиции уговаривали их дать показания против него, а Б.А.Л. сотрудники милиции, со слов М.А.А., заставили дать такие показания. Настаивает на том, что его показания в качестве подозреваемого были даны в отсутствие адвоката Емельянова, были сфальсифицированы следователем. Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Володарского района Анашкин А.В. просит отклонить доводы кассационной жалобы осужденного, утверждая, что дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, проверены доводы осужденного о фальсификации материалов дела. Всем этим доводам дана оценка в приговоре, они мотивированно отклонены судом. Доказанность вины осужденных не вызывает сомнения.

Приговор в отношении Косачева В.В. никем не обжалован, рассматривается в кассационном порядке в силу ч.2 ст.360 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Хотянцева С.С. и Косачева В.В. в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы о невиновности осужденных, приведенные Хотянцевым С.С. в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции. Суд эти доводы в полном объеме проверил и, дав правильную оценку, обоснованно их отверг. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Несмотря на позицию отрицания своей вины осужденными, их виновность подтверждается показаниями, данными Хотянцевым С.С. в ходе предварительного следствия. Эти показания, после проверки доводов Хотянцева об их фальсификации следователем, были обоснованно признаны судом допустимыми, т.к. давались они в присутствии адвоката Емельянова В.И. и без оказания какого-либо давления, что подтвердили в суде адвокат Емельянов В.И. и свидетель Р.А.В.

Из показаний Хотянцева С.С. следует, что заранее договорившись с Косачевым о совершении кражи, распределив между собой роли, в ночное время в начале января 2010г. совершили кражу телевизора, видеоплеера и наручных часов из квартиры С.С.А.. Телевизор и плеер они утром продали П.И.П..

Проанализировав показания Хотянцева С.С. в совокупности с другими доказательствами, суд дал мотивированную и обоснованную оценку этим показаниям, правильно положив в основу приговора признательные показания осужденного Хотянцева С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Также суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.С.А., свидетелей С.А.В. и П.И.П. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, о перечне и стоимости похищенных предметов, об обстоятельствах последующего распоряжения осужденными этими предметами.

Свидетель Б.А.Л. в судебном заседании, несмотря на угрозы со стороны родственников Хотянцева и самого осужденного (это подтверждается содержанием протокола судебного заседания) подтвердил, что видел совершение кражи телевизора Косачевым и Хотянцевым. Эти показания были им даны в суде в присутствии обоих подсудимых и их защитников в условиях состязательности. При этом сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания, в полной мере воспользовалась имеющимися возможностями для проверки достоверности его показаний.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг показания свидетелей защиты М.А.А. и Б.А.В. При этом суд обоснованно указал на неточность и непоследовательность показаний их свидетелей, пытавшихся поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.А.Л. в суде.

Суд также обоснованно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в протоколах очных ставок между Б.А.Л. и Хотянцевым и Косачевым; данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе опознания потерпевшим С.С.А. похищенного у него видеоплеера.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем другим доказательствам, исследованным в суде, и всем доводам, на которые ссылались стороны.

Вопреки утверждениям осужденного Хотянцева о том, что неустановление судьбы часов и телевизора свидетельствует о его невиновности, фактические обстоятельства совершения осужденными данного преступления установлены в ходе судебного разбирательства с достаточной и необходимой полнотой. То обстоятельство, что в ходе расследования не установлена дальнейшая судьба часов и телевизора, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины обоих осужденных.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Ходатайство Хотянцева о вызове и допросе свидетеля Позднякова обсуждалось судом в соответствии с требованиями УПК РФ, по данному ходатайству было принято обоснованное процессуальное решение. При этом все участники процесса согласились закончить судебное следствие без проведения допроса этого свидетеля.

Правовая оценка действиям Хотянцева С.С. и Косачева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дана судом правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности каждого из осужденных, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Хотянцева С.С. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Хотянцеву С.С. вида исправительного учреждения, т.к., назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неправильно применил положения ст.58 УК РФ.

При решении этого вопроса суд не учел, что по приговору от 14.09.09г. в отношении Хотянцева С.С. условное осуждение ранее не отменялось, а по приговору от 13.11.09г. он к лишению свободы не осуждался. Наказание в виде исправительных работ было ему заменено на лишение свободы в порядке ст.50 УК РФ, т.е. он не может считаться ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7.03.11г., действия Хотянцева С.С. и Косачева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ надлежит в силу ст.10 УК РФ переквалифицировать на эту же статью в новой редакции с назначением нового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда гор. Брянск от 25.01.11г. в отношении Хотянцева Сергея Сергеевича и Косачева Виктора Вячеславовича изменить:

Переквалифицировать действия Хотянцева Сергея Сергеевича с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.09г.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 14.09.09г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 14.09.09г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Косачева Виктора Вячеславовича с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.09г.) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.11г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Хотянцева С.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              п/п

Судьи                                          п/п                                    п/п