С*                                                     Дело № 22-1154 (2011)

г. Брянск                                                                         «22» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    Председательствующего                   Панкратовой Л.А.,                    

    Судей                                         Марина А.А. и Савченко С.В.,           

     при секретаре судебного заседания Косых С.В.,                                     

рассмотрела в судебном заседании от «22» июля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Жура Н.В. и защитника-адвоката Тимошенко Л.В. в его интересах на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 12 мая 2011 года, которым

ЖУР НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2011 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступления осужденного Жура Н.В. в системе «видеоконференц-связь» и защитника-адвоката Тимошенко Л.В. * по соглашению в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона и справедливого по наказанию,                                      

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жур Н.В. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.

Как следует из приговора, Жур Н.В., являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части ПУ *, выполняя в государственном образовательном учреждении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, 15 декабря 2010 года в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете директора ПУ *, используя свое служебное положение, из личных корыстных интересов, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, путём обмана, под предлогом выполнения действий, которые не входят в его компетенцию, получил от ИП С. денежные средства в сумме 5.000 рублей якобы за подписание акта приема-передачи арендуемого потерпевшим нежилого помещения, в котором не будут указаны недостатки помещения, требующего ремонта.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенными деньгами Жур Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками милиции.

В суде Жур Н.В. вину не признал, указывая, что не покушался на обман С. и не похищал его деньги.

В кассационной жалобе осужденный Жур Н.В. просит об изменении приговора суда и, не оспаривая выводы суда о его виновности в преступлении, за которое осужден, просит с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ухудшившегося состояния здоровья *, о применении ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Об этом же просит и защитник-адвокат Тимошенко Л.В., которая считает назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. При этом указывает, что положительные характеристики Жура Н.В. позволили коллективу ПУ* обратиться с письменным ходатайством о смягчении ему наказания до не связанного с лишением свободы, а ухудшившееся в следственном изоляторе состояние здоровья * создает угрозу его жизни.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Перевозчиков А.В. и потерпевший С., ссылаясь на повышенную общественную опасность совершенного Журом Н.В. преступления, относящегося к категории коррупционной направленности, а также указывая, что имеющееся у осужденного заболевание не препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, просят об оставлении приговора суда без изменения, а доводов жалоб - без удовлетворения.

*

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Жура Н.В. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, поскольку они основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о совершении Журом Н.В. покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения, но не должностным лицом, в связи с чем юридическая квалификация его действиям по ст. 30 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение Журу Н.В. наказания в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось.

Он осужден за неоконченное преступление, к должностным лицам не отнесен.

Назначая осужденному реальное отбывание наказания в исправительной колонии, суд свои выводы в приговоре о назначении именно такой меры наказания мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, конкретными обстоятельствами совершения преступления, мнением государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших на строгом наказании, и не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно указал в приговоре, что Жур Н.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, написал явку с повинной, однако по существу эти обстоятельства во внимание при назначении наказания не принял, как и наличие у Жура Н.В. тяжелого заболевания *, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ходатайства коллектива профессионального училища *, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к Журу Н.В. названной нормы уголовного закона и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 12 мая 2011 года в отношении ЖУРА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

применить к нему ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год;

обязать Жура Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Председательствующий:                                                           

Судьи: