...                                                    Дело №22-1153 (2011)

г.Брянск                                                                        22 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                       Третьяковой Н.В

судей областного суда                            Ольховой Н.Б., Алексеевой Г.А.

при секретаре Прониной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя К.М.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июня 2011 года, которым

жалоба ФИО1 на незаконность постановления старшего следователя Фроловой И.В. от 17.04.2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе К.М.Н., что с постановлением не согласен, выводы суда не основаны на законе. Утверждает, что следователь необоснованно приостановил производство по делу, не выполнил все необходимые действия по расследованию дела, нарушил его права как потерпевшего. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

        Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года следователем отдела №2 (по обслуживанию ОМ-2) СУ при УВД по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из кармана куртки ФИО1 денежных средств и другого имущества на общую сумму 8 330 рублей, когда он следовал в общественном транспорте 12.11.2009 года.

      07.02.2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Затем предварительное следствие возобновлено 19.02.2010 года, 04.10.2010 года, 07.12.2010 года, 25.01.2011 года, проводились следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установление виновного лица.

      17.04.2011 года постановлением старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ при УВД по г.Брянску Фроловой И.В. уголовное дело № ... вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

       К.М.Н. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ при УВД по г.Брянску Фроловой И.В. в связи с необоснованным приостановлением предварительного следствия.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Судебная коллегия находит, что постановление суда соответствует требованиям закона и является правильным.

Судом проверены материалы дела и сделан обоснованный вывод, что постановление о приостановлении предварительное следствия от 17.04.2011 года по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Выводы суда мотивированы и указано, что по делу выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновного лица, совершившего хищение у К.М.Н.

Однако установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным, сроки расследования истекли.

Каких-либо нарушений либо невыполнение требований, предусмотренных ч.5 ст.208 УПК РФ, не установлено.

        Решение суда о признании постановления о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2011 года является правильным. Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Нарушений прав К.М.Н. потерпевшего не установлено, все его ходатайства и заявления проверялись.

При таких обстоятельствах доводы К.М.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя К.М.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июня 2011 года по жалобе К.М.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи