Дело № 22 - 833/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу частного обвинителя Белкина В.В.

на апелляционное постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 19.04.11г.,

которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 15.03.11г. об оправдании за отсутствием состава преступления в действиях

Кулешова Николая Алексеевича,

несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., объяснения оправданного Кулешова Н.А. и его защитника-адвоката Свительского В.В., просивших оставить судебное решение в силе,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Частный обвинитель Белкин В.В. 10.02.11г. обратился в Почепский мировой судебный участок № 48 с заявлением о привлечении Кулешова Н.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ за действия, совершенные 05.10.10г.

Из заявления следует, что 5.10.10г. Кулешов Н.А. обратился в мировой судебный участок № 48 Почепского района с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ Белкина В.В., обвиняя его в том, что тот 04.10.10г. в ходе ссоры высказал в его адрес оскорбительные слова, а также назвал его «козлом». 09.11.11г. Белкин В.В. был оправдан в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Обращаясь в мировой судебный участок, по мнению Белкина В.В., Кулешов Н.А. распространил в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 15.03.11г. Кулешов Н.А. был оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что сведения, содержавшиеся в заявлении Кулешова Е.В. от 5.10.10г. в мировой участок № 48, являются субъективной оценкой заявителя об обстоятельствах действительно имевшего место конфликта между ним и Белкиным. Кроме того, обращение заявителя в суд не является распространением ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, а являются средством судебной защиты, право на которую закреплено Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Белкин В.В., ссылался на то, что мировой судья не дал оценки вынесенному оправдательному приговору в отношении него (Белкина), согласно которому Белкиным не высказывались оскорбления в адрес Кулешова. Таким образом, обращаясь в суд, Кулешов оклеветал его - Белкина. В связи с этим Белкин В.В. просил отменить приговор мирового судьи.

Рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, федеральный судья своим апелляционным постановлением оставил приговор мирового судьи без изменения.

В апелляционном постановлении судьи указано, что приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, согласно которым обвинение должен доказать частный обвинитель. Мировому судье достаточных доказательств совершения Кулешовым данного преступления не представлено, в то же время все доказательства, которые представлены сторонами, проанализированы в приговоре. Доводы частного обвинителя, которые сводятся к иной переоценке доказательств, которые уже оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, сами по себе не предусмотрены процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

В кассационной жалобе частный обвинитель Белкин В.В., продолжая настаивать на том, что Кулешов оклеветал его при указанных им обстоятельствах, что эти ложные сведения порочат его честь и достоинство, ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, просит об отмене состоявшихся судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит апелляционное постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном заседании доказательства, выслушав участников процесса, суд принял обоснованное и мотивированное решение, которое отвечает требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Белкин В.В., считая, что обращение Кулешова Н.А. в суд является распространением ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, неправильно оценивает и трактует положения закона, гарантирующего каждому право на судебную защиту.

Исходя из действительного содержания понятия «право на судебную защиту», как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кулешова Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, как это обоснованно отражено в апелляционном постановлении, проанализировал все представленные сторонами доказательства с точки зрения соответствия их требованиям ст.88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Кулешовым действий. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в заявлении Кулешова, являются субъективной оценкой обстоятельств имевшего место между ним и Белкиным конфликта по рабочим вопросам.

С этим выводом правильно согласился и судья апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя, приведенные в обоснование необходимости отмены состоявшихся судебных решений, отклоняются судебной коллегией. Вынесение ранее в отношении Белкина В.В. оправдательного приговора по ч.1 ст.130 УК РФ не влечет автоматически обвинительного приговора в отношении Кулешова Н.А., который являлся в рамках того процесса частным обвинителем, как это считает частный обвинитель Белкин В.В.

Не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных решений и ссылка частного обвинителя на положения ст.90 УПК РФ, т.к. вынесение оправдательного приговора в отношении Белкина В.В. никто под сомнение не ставит и этот факт не отрицается в обжалованных судебных решениях.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя Белкина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление судьи Почепского районного суда Брянской области от 19.04.11г. в отношении Кулешова Николая Алексеевича оставить без изменения.

Председательствующий                       п/п

Судьи                                       п/п                                  п/п