Дело № 22-826/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Баранова А.В.

на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2011 года, которым

Баранов Александр Валерьевич,

судимый:

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения (Баранов А.В. взят под стражу в зале суда) и об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника-адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества - имущества на сумму 1920 руб., принадлежащего В.Н.Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия.

Согласно приговору преступление им совершено в гор. Клинцы Брянской области около 23 час. 10 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов А.В. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Баранов А.В., не оспаривая доказанности своей вины, правильности квалификации, просит о смягчении назначенного наказания. Ссылается на наличие малолетнего сына - инвалида 2 группы, наличие «явки с повинной» и рассмотрение дела в особом порядке, предполагаемое тяжкое заболевание, удовлетворительную характеристику по месту жительства, просит применить ст.64 УК РФ и размера назначенного наказания, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора гор. Клинцы Султанов Р.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное установление судом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Баранова А.В., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Несмотря на признание Барановым А.В. своей вины и наличия его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, суд, в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ, если имеются сомнения в обоснованности предъявленного обвинения и имеется необходимость для правильного разрешения дела в исследовании доказательств, обязан по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно обвинительному заключению Баранову А.В. предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с использованием оружия.

Для признания обоснованности предъявленного Баранову А.В. обвинения материалами дела должно быть установлено в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения, что предмет, использованный в ходе нападения, является оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Кроме того, согласно действующему законодательству, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

В данном случае имеются сомнения в обоснованности предъявленного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, в связи с чем суду надлежало исследовать доказательства по делу и дать оценку содержанию судебно-криминалистической экспертизы; в полной мере установить, является ли примененный Барановым при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, что необходимо для правильного и обоснованного вывода о наличии или отсутствии в его действиях ч.2 ст.162 УК РФ.

Также для правильной квалификации содеянного Барановым А.В. имеет значение установление действительного восприятия потерпевшей В.Н.Н. того, в каком состоянии находился пистолет, используемый им при нападении. В материалах дела имеются два протокола допроса потерпевшей В.Н.В., в которых содержатся взаимоисключающие показания об оценке состояния пистолета, которым ей угрожал Баранов. Объяснения наличию этих взаимоисключающих показаний, какова причина изменения потерпевшей первоначальных показаний в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что обоснованность предъявленного Баранову А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ вызывает сомнение, а всем значимым для правильного разрешения дела суд первой инстанции должен был, но не дал должной оценки, судебная коллегия не может признать вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Дело подлежит направление на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия оставляет доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания без рассмотрения, т.к. при новом судебном рассмотрении дела могут быть установлены иные фактические обстоятельства дела, которые могут повлиять на размер наказания.

Меру пресечения в отношении Баранова А.В. в целях обеспечения скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым, с учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия реальной возможности скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оставить в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 19.04.11г. в отношении Баранова Александра Валерьевича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Баранова Александра Валерьевича оставить в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия на 3 месяца - по 10 сентября 2011г. включительно.

Председательствующий                     

Судьи