Дело № 22 - 831/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобы осужденного Поддубикова М.Н. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Почепского района Погарченко В.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 08.04.11г., которым Поддубиков Михаил Николаевич, судимый: осужден по: - ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 27.12.10г.) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 10.01.11г. в отношении П.А.П.) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 10.01.11г. в отношении П.Т.М.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы; - ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснение защитника - адвоката Грищенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевших П.Н.П. и П.А.П., просивших приговор оставить без изменения, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Поддубиков М.Н. признан виновным в совершении трех эпизодов угроз убийством, когда у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступления совершены им 27.12.10г., 28.12.10г. и 10.01.11г. (два эпизода угроз убийством) в гор. Почеп Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Поддубиков М.Н. виновным себя по эпизодам 10.01.11г. признал, по эпизоду причинения тяжкого вреда - признал частично; по эпизоду 27.12.10г. своей вины не признал. В кассационной жалобе осужденный Поддубиков М.Н. утверждает, что преступления, указанного как эпизод № 1, не совершал вообще, что первоначально следствие вменяло ему совершение этого преступления 28.12.10г., а в суде изменили дату на 27.12.10г., что свидетели и потерпевшая оговаривают его. По эпизоду причинения тяжкого вреда своему отцу заявляет, что имели место неправомерные действия со стороны его отца, который первым его ударил; по этому эпизоду судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта; считает, что поскольку выводами экспертизы не установлено точное время причинения повреждений, то потерпевший мог их получить как до событий 28.12.10г., так и после. По этим основаниям просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ и направить дело на новое судебное разбирательство. По эпизодам угрозы убийством 10.01.11г. считает назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что, хотя суд и признал, что он активно способствовал на следствии и в раскрытии всех преступлений, однако необоснованно не применил положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Заявляет о необоснованном применении к нему положений ст.18 УК РФ, т.к. в его действиях нет рецидива преступлений. Считает, что суд неправильно применил к нему положения ч.3 ст.69 УК РФ. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, о применении к нему положений ФЗ от 7.03.11г. о внесении изменений в УК РФ и смягчении в связи с этим назначенного наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие П.А.П., П.Н.П. и П.Т.М. просят отклонить кассационную жалобу осужденного, заявляя о доказанности его вины по всем эпизодам совершенных преступлений. Заявляют, что сын жестоко избивал отца, а при первичном обращении в больницу отцу никакой помощи не оказали и отказались делать рентгенснимок. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Погарченко В.И., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит об изменении приговора. Считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, т.к. ранее Поддубиков осуждался за преступления небольшой тяжести. С учетом этого также необоснованно суд назначил и строгий вид исправительной колонии. Ставит вопрос о суровости назначенного по совокупности преступлений наказания, в связи с этим просит о смягчении назначенного наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Поддубикова М.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью П.Н.П., в угрозах убийством П.А.П. и П.Т.М. доказана и подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Сам осужденный Поддубиков М.Н. не отрицает избиения 28.12.10г. своего отца, нанесения ему множественных ударов в область груди с обеих сторон, допускает, что мог причинить переломы ребер. Однако считает, что от его действий не мог развиться гемопневмоторакс, ссылаясь на то, что переломы ребер отцу диагностировали только через пару дней, что эту травму он мог получить при иных обстоятельствах. Признает, что, желая попугать, 10.01.11г. угрожал своей матери и невестке ножом, при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении. Угрозы убийством в адрес своей матери - П.А.П. 28.12.10г., как это изложено в обвинительном заключении, а также 27.12.10г. не высказывал, т.к. его не было в это время дома. Потерпевшие П.А.П., П.Н.П., П.Т.М. дали показания об обстоятельствах избиения осужденным своего отца около 17 час. 28.12.10г., в ходе которого он нанес множественные удары кулаками и ногами по бокам в область груди сначала на крыльце дома, а затем в спальне, затащив туда. Из показаний потерпевших П.А.П. и П.Т.М. следует, что вечером 10.01.11г. Поддубиков угрожал убийством каждой из них. П.А.П. он, подставляя нож к телу, заявлял, что ударит им в горло, что зарежет; размахивал ножом перед лицом. Эти угрозы они воспринимали реально, учитывая агрессивность его поведения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не давал им покинуть дом и лишая возможности обратиться за помощью. Потерпевший П.Н.П. также показал, что, находись в больнице в связи причиненными сыном переломами ребер, по телефону от Е.Н.Н. узнал вечером 10.01.11г. об угрозах убийством, которые высказывал сын в адрес жены и невестки. Об этом, опасаясь за их жизнь, сразу сообщил в милицию. Об угрозах убийством со стороны Поддубикова М.Н. в адрес П.Т.М., имевших место вечером 10.01.11г., дали показания свидетели Е.Н.Н. и П.М.Н. Вина Поддубикова М.Н. также подтверждается совокупностью и других доказательств, а именно - данными из протокола проверки показаний Поддубикова М.Н. на месте, в ходе которых он дал показания об обстоятельствах избиения отца вечером 28.12.10г. и угроз убийством в адрес П.А.П. и П.Т.М.; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений у П.Н.П. В ходе осмотра места происшествия был изъят хозяйственный нож, который согласно заключению криминалистической экспертизы признан хозяйственно-бытовым. Суд первой инстанции проверил утверждения осужденного о том, что его якобы первым ударил ногой в пах и живот потерпевший П.Н.П., мотивированно их отвергнув. С учетом голословности этих утверждений, того, что они опровергаются последовательными и признанными судом первой инстанции достоверными показаниями потерпевших П.А.П. и Н.П., данные выводы признаются правильными и судом кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что гемопневмоторакс потерпевший П.Н.П. якобы мог получить при иных обстоятельствах, как до событий 28.12.10г., так и после этой даты, опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым имевшие место повреждения ребер правой половины грудной клетки сопровождались травматизацией правого легкого. Для сомнений в данных выводах эксперта у судебной коллегии не имеется оснований. Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, оценив их в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.Н.П. и в угрозах убийством потерпевшим П.А.П.п. и П.Т.М., имевшим место 10.01.11г. С этими выводами соглашается кассационная инстанция. Действия П.Н.П. по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г.) судом квалифицированы верно. Доводы кассационной жалобы осужденного Поддубикова М.Н. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, являются необоснованными. Данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, чего не отрицает и сам осужденный. Оснований для его удовлетворения у суда не имелось, т.к. по своему содержанию данное ходатайство ничем не обосновано и ввиду этого не подлежало удовлетворению, т.к. заключение судебно-медицинского эксперта является полным и научно обоснованным, основано на изученных медицинских документах. Действия Поддубикова М.Н. по факту высказывания угроз убийством в отношении П.А.П. и П.Т.М. ошибочно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления. Суд не учел, что эти действия совершены осужденным в отношении находящихся в родстве лиц, в одном месте, практически без разрыва во времени, действия, предпринятые им в отношении матери, затем продолжились в отношении второй потерпевшей - П.Т.М. и объединены мотивом наличия неприязненных отношений со стороны осужденного к своим родственникам. При указанных обстоятельствах действия осужденного П.Н.П. в отношении обеих потерпевших по событиям 10.01.11г. надлежит квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г.). Рассматривая дело по обвинению Поддубикова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного согласно приговору 27.12.10г., суд нарушил требования ст.252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения. Согласно предъявленному Поддубикову М.Н. обвинению и формулировке обвинительного заключения эти действия в отношении П.А.П. имели место 28.12.10г. С учетом того, что Поддубиков М.Н. отрицал обоснованность обвинения в совершении этих действий, суд не мог существенно изменить формулировку предъявленного ему обвинения (дата и время совершения преступления при указанных обстоятельствах относятся к существенным обстоятельствам обвинения), т.к. это нарушило возможности по осуществлению им своей защиты, а обвинение Поддубикову М.Н. в совершении указанных действий 27.12.10г. не предъявлялось. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции в силу ст.381 УПК РФ являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены приговора в части осуждения Поддубикова М.Н. за совершение 27.12.10г. в отношении П.А.П. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и направления дела в этой части на новое судебное разбирательство. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно усмотрел в действиях Поддубикова Н.М. наличие рецидива преступлений, учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - являются обоснованными. Ранее Поддубиков М.Н. осуждался за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ исключает наличие в его действиях рецидива преступлений. Поэтому указание на признание в его действиях рецидива преступлений подлежит исключению из приговора. Других отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал его «активное способствование раскрытию всех преступлений», т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При указанных обстоятельствах при назначении наказания подлежат применению положения ст.62 УК РФ. С учетом вносимых в приговор изменений, касающихся объема доказанного обвинения, квалификации совершенных преступлений, а также исключения отягчающего наказание обстоятельства, смягчению подлежит и назначенное по совокупности преступлений наказание. Подлежит изменению и решение суда в части назначения вида исправительного учреждения, т.к. в его действиях отсутствует рецидив преступлений.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Погарченко В.И. и кассационную жалобу осужденного Поддубикова М.Н. удовлетворить. Приговор Почепского районного суда Брянской области от 08.04.11г. в отношении Поддубикова Михаила Николаевича в части осуждения по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду № 1 от 27.12.10г. в отношении П.А.П.) отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Этот же приговор в отношении Поддубикова Михаила Николаевича изменить: - исключить указание о признании в его действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; - наказание по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11г.) смягчить до 3 лет 9 мес. лишения свободы; - действия Поддубикова М.Н. по двум эпизодам 10.01.11г. квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.1 ст.119 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11г.), назначив по нему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Поддубикову Михаилу Николаевичу наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п