Дело № 22 - 829/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Косых С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Логунова А.С. и кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Петрова А.А. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 29.04.11г., которым Логунов Алексей Сергеевич, судимый: осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26.10.07г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения защитника - адвоката Мельникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Логунов А.С. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.В.А., - тушки гуся стоимостью 1500 руб., с незаконным проникновением в жилище. Согласно приговору преступление совершено им в период времени с 11 до 15 час. 16.02.11г. на территории с. Дивовка Мглинского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Логунов А.С. заявил о полном признании вины. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Мглинского района Петров А.А., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации и меры наказания просит изменить приговор, т.к. суд не зачел в срок наказания период задержания Логунова в порядке ст.91 УПК РФ в период с 17 по 18.02.11г. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Логунов А.С. просит о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения. Заявляет о необоснованности присоединения на основании ст.70 УК РФ года лишения свободы, в то время, как по его подсчетам, ему оставался срок около 10 месяцев лишения свободы; считает, что ему могли назначить наказание в виде штрафа, а назначение наказания в виде 2 лет лишения свободы - слишком суровое наказание, не учтя его сложные жизненные обстоятельства, а также полное признание вины и раскаяние. Считает необъективной данную ему характеристику по месту жительства; просит уточнить срок исчисления наказания, т.к. задержали его 17.02.11г. Заявляя о том, что не имел корыстной цели, забирая гусиную тушку, утверждает, что хотел ее употребить в пищу, т.к. не было продуктов питания, или хотел ее продать, а на вырученные деньги купить продуктов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Логунова А.С. в совершении преступления доказана. В судебном заседании Логунов А.С. признал, что проник в жилище потерпевшей в ее отсутствие, откуда забрал тушку гуся. Через некоторое время, после неудачных попыток продать эту тушку, его задержали работники милиции. Потерпевшая Г.В.А. показала, что 16.02.11г. во время ее отсутствия в ее дом было совершено проникновение и украдена тушка гуся стоимостью 1500 руб. Следы обуви лица, совершившего кражу, вели прямо к дому Логунова. Свидетель П.В.И. показала, что днем 16.02.11г. Логунов А.С. предлагал ей купить у него тушку гуся. Свидетели Л.А.В. показал, что он выезжал на место преступления по сообщению потерпевшей Г.В.А. о совершенной краже. Дом потерпевшей был вскрыт, от ее дома след обуви вел к дому Логунова, в связи с чем они стали его разыскивать. Около 18 час. они обнаружили Логунова, который, увидев их, бросил пакет, заявляя, что пакет не его и ему его подбросили работники милиции. В пакете была обнаружена тушка гуся. Аналогичные показания содержатся в исследованных в суде в порядке ст.281 УПК РФ протоколах допросов свидетелей Г.А.Н., Б.М.Е. Согласно протоколу осмотра места происшествия был установлен факт проникновения в жилище потерпевшей Г.В.А., обнаружены и изъяты отпечатки пальцев руки и след обуви. Выводами судебных экспертиз установлено, что отпечаток пальца руки, обнаруженный в жилище потерпевшей, принадлежит Логунову А.С., след низа подошвы обуви оставлен низом подошвы обуви для правой ноги, изъятой у Логунова А.С. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Логунова А.С. в совершении данного преступления является обоснованным, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований считать необъективной характеристику по месту жительства не имеется, т.к. сведения, в ней отраженные, подтверждаются материалами дела. Доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива, что он хотел вернуть тушку гуся потерпевшей, опровергаются тем, что данное объяснение своих действий он выдвинул только в судебном заседании; кроме того, установлено, что он пытался продать похищенное иным лицам, в связи чем его довод об отсутствии корыстного мотива является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что действия осужденного квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному, обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о назначении наказания, обоснованно не усмотрел наличия смягчающих наказание обстоятельств. Позиция осужденного в ходе следствия, попытки ввести суд в заблуждение относительно желания вернуть похищенное потерпевшей, свидетельствуют об отсутствии у него действительного раскаяния, о его стремлении любым способом смягчить степень своей вины и наказание. С учетом того, что в действиях осужденного налицо особо опасный рецидив преступлений, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы. Также вопреки доводам кассационной жалобы и в полном соответствии с положениями ст.ст. 70 и 79 УК РФ суд назначил ему наказание по совокупности приговоров, присоединив от оставшегося неотбытого наказания по приговору от 26.10.07г. 1 год лишения свободы. Вид исправительного учреждения, с учетом того, что в действиях осужденного налицо особо опасный рецидив, назначен правильно. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. В то же время доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания периода задержания Логунова А.С. в порядке ст.91 УПК РФ с 17 по 18.02.11г. соответствуют требованиям п.9 ст.308 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Логунов А.С. был задержан 17.02.11г. в порядке ст.91 УПК РФ, а 18.02.11г. он по решению суда был заключен под стражу. В связи с этим период с 17 по 18.02.11г. подлежит зачету в срок отбывания наказания, чем и необходимо дополнить резолютивную часть приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Петрова А.А. и частично кассационную жалобу осужденного Логунова А.С. удовлетворить. Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 29.04.11г. в отношении Логунова Алексея Сергеевича изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на зачет в срок отбывания наказания периода задержания с 17.02.11г. по 18.02.11г. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п