Дело № 22-980/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ольховой Н.Б.,

судей Сидорова А.Е. и Савченко С.В.,

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу осужденного Варфлусева Н.С. и его защитника-адвоката Малиной Ю.И.,

кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В.

на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года,

которым

Варфлусев Николай Сергеевич,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск, решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения осужденного Варфлусева Н.С. (в режиме «видеоконференцсвязи») и его защитника - адвоката Малину Ю.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варфлусев Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.В.М.

Согласно приговору преступление совершено около 23 часов 19.11.10г. на территории пос. Белая Березка Трубчевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варфлусев Н.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. ставит вопрос об отмене приговора, т.к. с учетом отрицательных характеристик осужденного, повышенной общественной опасности его личности и совершенного им преступления, назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Малина Ю.И. заявляет о несогласии с приговором. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей К.А.И. и П.Г.И. суд оставил без внимания заявление К.А.И. о том, что уличающие Варфлусева Н.С. показания она давала под незаконным давлением следователя. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 208 опровергает показания свидетелей К.А.И. и П.Г.И. о месте избиения потерпевшего; в заключении не имеется выводов о том, что все повреждения причинены в один промежуток времени и последовательно. Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.10г. следует, что все вещественные доказательства были обнаружены и изъяты из зала квартиры, а не на кухне, как это утверждает свидетель К.А.И.. Считает, что суд без достаточного анализа положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей С.А.М., А.А.М.и К.Л.Е., в то время как в показаниях этих свидетелей имеются внутренние противоречия и противоречия с показаниями свидетеля К.А.И. Несмотря на то, что на футболке осужденного Варфлусева обнаружена кровь, которая могла произойти за счет потерпевшего, однако на других предметах одежды, в т.ч. на гипсе, нет следов крови, что ставит под сомнение показания свидетеля К.А.И. о том, что Варфлусев наносил удары потерпевшему, в т.ч. и ногами. Признавая достоверными показания Варфлусева, суд оставил без оценки то обстоятельство, что эти показания не соответствуют показаниям свидетелей К.А.И. и П.Г.И. о месте совершения преступления, заявляет, что достоверные показания осужденный давал именно в судебном заседании. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Варфлусев Н.С. просит об отмене приговора. Утверждает, что не имеется доказательств его вины, что дело сфабриковано. Заявляет, что в отношении него было применено физическое и психическое насилие сотрудниками милиции, которые вынудили его дать признательные показания, в т.ч. под видеозапись. Считает, что свидетель К.А.И. его оклеветала, что показания свидетеля П.Г.И. являются ложными, что они покрывают друг друга. Утверждает, что, судя по количеству повреждений на трупе, их потерпевшему мог причинить свидетель П.Г.И., который страдает психическими отклонениями, стоит на учете у психиатра. Настаивает на привлечении свидетелей К.А.И. и П.Г.И. к уголовной ответственности по различным статьям УК РФ. Сообщая биографические данные о себе, утверждает, что при проведении психиатрической экспертизы не все данные о нем были выяснены. Сообщает негативную информацию о свидетеле К.А.И.. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде были нарушены его права, суд не установил действительной обстановки совершенного преступления. Заявляет, что кровь на его футболку попала, когда, обнаружив потерпевшего лежавшим на полу, он приложил ухо к его спине, пытаясь определить - жив он или нет. Заявляет, что не бил ни К ни К.В.М., тем более ногой, которая у него была в гипсе, и сам он передвигался с трудом. Считает, что после обнаружения им трупа потерпевшего у двери в спальню, кто-то изменил обстановку в квартире, замыл следы крови, перетянул труп и т.д.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Трубчевского района Картунов В.В. указывает, что конкретных оснований к отмене или изменению приговора осужденный не приводит; его доводы о возможной фабрикации дела, о том, что его заставили дать признательные показания, о том, что был оклеветан К.А.И. - проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В приговоре дана оценка доводам защитника о якобы имевшим место противоречиям в показаниях свидетелей; дана оценка доводам защитника по заключению эксперта по трупу. Просит отклонить доводы жалоб осужденного и защитника, оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Варфлусев Н.С., повторяя доводы своей кассационной жалобы, заявляет о несогласии с позицией прокурора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Варфлусева Н.С. в совершении данного преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденным в судебном заседании факта избиения потерпевшего, из исследованных в судебном заседании показаний Варфлусева Н.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что около 23 часов 19.11.10г. он избил потерпевшего.

Проанализировав эти показания Варфлусева Н.С., сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности этих показаний в той части, где он сообщает об избиении К.В.М.. При этом суд дал оценку изменению осужденным своих показаний об обстоятельствах и причине избиения им потерпевшего.

Показания в суде свидетеля К.А.И., которая была очевидцем избиения потерпевшего, подтверждают факт избиения К.В.М. осужденным, который наносил удары руками ногами, ногами, бил потерпевшего головой о батарею (радиатор) отопления.

В ходе очной ставки с Варфлусевым Н.С. свидетель К.А.И. подтвердила свои показания об обстоятельствах избиения им потерпевшего.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.Г.И. подтверждают данные показания свидетеля К.А.И., а также показания самого Варфлусева, данные в ходе предварительного расследования, об избиении осужденным потерпевшего.

Суд, вопреки доводам осужденного и его защитника, обоснованно признал достоверными именно эти показания К.А.И. и П.Г.И., выяснив причину изменения ими показаний, дав этому мотивированную оценку в приговоре. При этом также вопреки доводам осужденного и его защитника, существенных противоречий в признанных достоверными показаниях этих свидетелей не имеется.

Сведения об обстоятельствах избиения потерпевшего осужденным, сообщенные и подтвержденные свидетелем К.А.И. в суде, также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиной смерти потерпевшего К.В.М. явилась тупая сочетанная травма головы, груди и живота, которая образовалась в результате 17 - 20 травматических воздействий твердым тупым предметом, причиненных в период 3 - 4 часов до наступления смерти. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

На футболке осужденного обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет потерпевшего К.В.М. и ее происхождение исключается за счет осужденного.

Свидетели А.А.М. и К.Л.Е. показали, что к ним около 2 час. 20.11.10г. заходил и просился разрешить переночевать Варфлусев Н.С. В разговоре он сообщил о гибели К.В.М. («Дзена»). Ему не разрешили остаться на ночь, после чего он ушел, оставив свою сумку с вещами.

Свидетель С.А.М. в суде показал, что в ночь на 20.11.10г., оставшись ночевать в квартире К.Н.А., Варфлусев просил подтвердить его алиби на всю эту ночь, сообщив, что он «грохнул «Дзена» (кличка потерпевшего К.В.М.).

Факт нахождения Варфлусева Н.С. в этой квартире подтверждается показаниями К.Н.А., которые были оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Свидетели А.А.М., К.Л.Е., К.Н.А. проживали на ул. <адрес> п.г.т. <адрес> в домах №№<адрес>.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, о даче признательных показаний под давлением со стороны работников милиции, а также доводы защитника о том, что свидетель К.А.И. давала уличающие Варфлусева показания под давлением следователя, были известны суду, им были проверены.

Не имеется оснований считать, что данное преступление было совершено иным (по версии осужденного - гр-м П.Г.И.) лицом.

Суд обоснованно признал эти доводы необоснованными, отклонив их.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, т.к. показания в ходе предварительного следствия давались осужденным в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о неправомерном воздействии на Варфлусева заявлений они не делали, удостоверяя своими подписями правильность составления протоколов следственных действий. Свидетель К.А.И., вопреки утверждениям защитника, в суде не только объяснила причину своего поведения в ходе расследования, но и в условиях состязательного судебного процесса подтвердила достоверность уличающих Варфлусева показаний, настаивая на их правдивости.

Доводы защитника о якобы имеющихся существенных противоречиях в показаниях свидетелей А.А.М., К.Л.Е. и К.Н.А. носят надуманный характер, т.к. содержание показаний этих свидетелей согласуются между собой и не имеют таких противоречий.

Утверждение защиты о том, что суд не установил действительной обстановки совершенного преступления, является несостоятельным. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему в квартире, где и был обнаружен труп К.В.М., не вызывает сомнения, по существу, не оспаривается и самим осужденным, который также признает, что находился с потерпевшим в этой квартире в указанное время.

Доводы осужденного о том, что якобы кто-то после обнаружения им трупа изменил обстановку в квартире носят явно надуманный характер.

Доводы осужденного и защитника о недостоверности показаний свидетеля К.А.И. ввиду того, что кровь потерпевшего обнаружена только на футболке Варфлусева, отсутствуя, в том числе, на гипсе с ноги осужденного, голословны и объективно опровергаются данными из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего. Характер установленных на трупе телесных повреждений, описание трупа, как в момент его осмотра, так и в ходе судебно-медицинского исследования свидетельствуют о том, что обильного наружного выделения крови на нем не имелось, в связи с чем и не всех на предметах одежды Варфлусева обнаружены пятна крови потерпевшего. Гипс с ноги осужденного на экспертное исследование не направлялся.

Довод осужденного о том, что у него одна нога была в гипсе, - не опровергает выводов суда об избиении осужденным потерпевшего, т.к. ни сам осужденный, ни свидетели по делу не давали показаний о том, что вследствие данной травмы осужденный вообще не мог передвигаться, что была существенно нарушена двигательная способность травмированной ноги.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Варфлусева Н.С. по ч.4 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного Варфлусева Н.С. о неполноте проведенного экспертами-психиатрами исследования данных об его личности, что это могло привести к неправильности их выводов, являются необоснованными. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания.

Чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, назначенное Варфлусеву Н.С. наказание не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 22.04.11г. в отношении Варфлусева Николая Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варфлусева Н.С. и его защитника Малиной Ю.И., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Картунова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      п/п

Судьи                                              п/п                                 п/п