Дело № 22 - 740/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ярыгиной И.И., судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В., при секретаре Бобровской А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда кассационную жалобу осужденного Горшкова А.В. и кассационную жалобу защитника - адвоката Мамедова Р.Ч. на приговор Советского районного суда гор. Брянск от 15.04.11г., которым Горшков Андрей Владимирович, несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу Е.Э.В. с Горшкова А.В. взыскано 8988 руб. в возмещение материального ущерба и 991012 руб. компенсации морального вреда. По делу разрешены вопросы об исчислении начала срока отбытия наказания и о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав объяснения осужденного Горшкова А.В. в режиме «видеоконференцсвязи» и защитника - адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, заслушав мнение представителя потерпевшей Г.Ф.В. и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горшков А.В. признан виновным в совершении 07.11.10г. убийства - то есть в умышленном причинении смерти Е.И.З. Преступление совершено им на территории Советского района гор. Брянск при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горшков А.В., не отрицая факта причинения ножом повреждения Е.И.З., от которого тот скончался на месте, заявлял о случайности причинения этого повреждения. В кассационной жалобе защитник - адвокат Мамедов Р.Ч. ставит вопрос об отмене приговора. Полагает, что суд нарушил требования ст.307 УПК РФ, т.к. в приговоре не указано на наличие конфликта между Е.И.З. и К.О.В., имевшем место до момента причинения повреждений потерпевшему. Также в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что в момент причинения повреждений Е.Э.В. на кухне также находилась свидетель Я.О.Ю. В приговоре также не дано оценки всем доводам защиты. Ссылаясь на показания Горшкова А.В. и Я.О.Ю. в суде и в ходе предварительного следствия, делает свой вывод о необходимости квалификации действий осужденного, как неосторожного причинения смерти; в то же время ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях Горшкова А.В. и Я.О.Ю. Утверждает, что «явка с повинной» не могла быть признан судом надлежащим источником доказательств, т.к. свидетель А.А.А. сообщил о подавленном состоянии Горшкова А.В. перед его задержанием сотрудниками милиции. Заявляет о том, что изложение в резолютивной части приговора показаний свидетелей Я.О.Ю. и К.О.В. не соответствует их действительному содержанию, вследствие чего и выводы суда при оценке этих показаний являются недостоверными. В кассационной жалобе осужденный Горшков А.В. заявляет о несогласии с приговором, просит об его отмене, направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что между ним и потерпевшим были дружеские отношения, не было конфликтов; что он не поверил словам К.О.В. о том, что ее якобы ударил Е.Э.В., и что это обстоятельство не могло быть причиной конфликта между ним и Е.Э.В.. Заявляет, что из-за шокового состояния не помнил, что писал и что подписывал после задержания сотрудниками милиции. Утверждает, что суд оставил без внимания и оценки доводы его защитника; что показания свидетеля Я.О.Ю. не могут быть признаны достоверными, т.к. она была в нетрезвом состоянии, спала и ничего не видела и не слышала. Ссылается на то, что, признавая иск матери потерпевшего в полном объеме, извиняясь перед ней, считал, что суд даст ему минимальное наказание, позволит также выйти на свободу, возмещать иск и содержать своего малолетнего ребенка, однако суд проявил необъективность, назначив такой срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Зайцева Н.А. просит оставить приговор Советского районного суда без изменения, т.к. нарушений УПК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено, наказание является справедливым. Указывает, что адвокатом в жалобе дается искаженная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района Зайцевой Н.А., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Делая вывод о виновности Горшкова А.В. в совершении данного преступления, суд, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника обоснованно привел в приговоре показания самого Горшкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что Горшков А.В. умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область шеи. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы защитника о непоследовательности и противоречивости показаний Горшкова А.В., данных им на разных этапах предварительного следствия, являются несостоятельными, т.к. таковых существенных противоречий в этих показаниях не имеется. Также обоснованно суд признал в качестве доказательств содержание «явки с повинной» и данные из протокола проверки показаний Горшкова А.В. на месте, из которых следует, что он нанес удар ножом в область шеи потерпевшего. При этом он также, в присутствии своего защитника и в условиях соблюдения следствием положений УПК РФ продемонстрировал обстоятельства нанесения этого удара ножом. Из показаний свидетелей Я.О.Ю. и К.О.В. следует, что между Е.И.З. и Горшковым А.В. на кухне был конфликт, что они видели в левой руке у Горшкова нож; что Е.Э.В. было причинено ранение шеи, от которого он туже скончался. Потерпевшая Е.Э.В. показала, что о смерти своего сына Е.И.З. узнала со слов свидетеля Я.О.Ю., сообщившей о ссоре между сыном и Горшковым, в ходе которой тот нанес удар ножом в шею Е.И.З. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа смерть потерпевшего наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи и груди с повреждением общей сонной артерии и верхней доли левого легкого. Длина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 10 см. Его виновность также подтверждается и другими доказательствами, подробно и системно изложенными в приговоре. Этим доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Также суд, на основании приведенных и проанализированных в приговоре доказательств, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденного. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осужденного, суд дал оценку всем значимым доводам защиты, отвергнув доводы о том, что между Горшковым и Е.Э.В. 07.11.10г. не было никаких конфликтов, обоснованно указав, что между ними была ссора. Вопреки доводам жалоб суд дал оценку показаниям Горшкова А.В., данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия. Делая вывод о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, суд дал оценку и отверг утверждения защиты о неосторожном характере действий Горшкова. С учетом содержания не только показаний свидетелей Я.О.Ю. и К.О.В., но и данных из заключения судебно-медицинской экспертизы о глубине погрузившейся части травмирующего предмета (около 10 см.), о направлении раневого канала сверху - вниз и спереди - назад и локализации раны на трупе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ранение потерпевшему было причинено в результате нанесения именно удара ножом, что данная травма не могла быть причинена в результате потери координации потерпевшим. С учетом этого доводы защиты о неправильном установлении судом фактических обстоятельств причинения ранения потерпевшему, что якобы эти обстоятельства на самом деле соответствуют тому описанию, которое содержится в кассационных жалобах защитника и осужденного, являются несостоятельными и носят явно надуманный характер. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Я.О.Ю., по указанным в жалобах защитника и осужденного мотивам, у суда не имелось. Доводы защиты о том, что суд в приговоре не дал оценки тому, что между Е.И.З. и Горшковым А.В. были длительные дружеские отношения, что Е.И.З. в течение дня несколько раз отлучался из квартиры, был в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять спиртное, и тем самым допустил нарушения ст.307 УПК РФ, - являются несостоятельными. Эти обстоятельства, на оценке которых настаивает защита, не носят характера, значимого для правильной оценки фактических обстоятельств дела. Они не ставят под сомнение вывода суда о возникшей между осужденным и потерпевшим ссоре, т.к. сведения об этом факте содержатся в признанных достоверными показаниях Горшкова в ходе предварительного следствия, в показаниях свидетелей К.О.В. и Я.О.Ю. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Доводы защиты о том, что показания свидетеля А.А.А. якобы дают основание для признания «явки с повинной» недопустимым по форме и недостоверным по содержанию; доводы осужденного о том, что он был в шоке и не помнил и не отдавал отчета тому, что писал и подписывал в ходе предварительного расследования дела, являются несостоятельными. Эти доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными. Вопреки утверждениям кассационной жалобы защитника нарушений требований ст.307 УПК РФ суд при вынесении приговора не допустил. Искажения показаний свидетелей Я.О.Ю. и К.О.В. в приговоре не допущено, а обоснование выводов суда о том, что ранение потерпевшему причинено именно в результате нанесения Горшковым удара ножом, базируется на основании анализа судом совокупности всех доказательств, поэтому доводы защитника о том, что выводы суда при оценке этих показаний являются недостоверными, являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Горшкова А.В. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному Горшкову А.В. назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел данные об его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, в т.ч. наличие явки с повинной, наличие малолетнего ребенка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда гор. Брянск от 15.04.11г. в отношении Горшкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Мамедова Р.Ч. и осужденного Горшкова А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п п/п