Дело № 22 - 768/11

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,

судей Сидорова А.Е. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу защитника - адвоката Добровольского Д.В.

на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 30 марта 2011г., которым

Пидкевич Павел Вячеславович,

несудимый,

В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу по ч.2 ст.188 и ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима осуждена Пастушенко Ира Дмитриевна, приговор в отношении которой не обжалован.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав осужденного Пидкевича П.В. (в режиме «видеоконференцсвязи») и его защитника-адвоката Добровольского Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пидкевич П.В. признан виновным в совершении 3 эпизодов перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств, сопряженных с сокрытием от таможенного контроля и с недекларированием;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступления им совершены 10 - 11 ноября 2009г. на территории Суземского и Комаричского районов Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пидкевич П.В. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Добровольский Д.В. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Нет доказательств нахождения Пидкевича П.В.на территории РФ 10.11.09г., в связи с чем он не мог участвовать в сбыте наркотиков в этот день в пос. Суземка. Вывод суда о том, что пересечение Пидкевичем границы могло произойти, минуя регистрацию, является не более, чем предположением. Ссылается на недопустимость ряда доказательств, в частности, протоколов проведения ОРМ с участием понятого Петрова. Нет доказательств причастности Пидкевича к сбыту К.И. наркотиков 10.11.09г. Утверждает, что показания свидетеля Ф.С.А. по эпизоду от 11.11.09г. являются сомнительными, т.к. он не помнит деталей этих событий. Утверждает, что показания свидетеля «З.» противоречат показаниям Пастушенко и Пидкевича, отсутствует видеозапись, которая якобы не получилась. Указывает на противоречивость и ложность показаний свидетеля обвинения К. Видеозапись, объективно фиксирующая обстоятельства задержания Пидкевича, по непонятным причинам не получилась и суду не представлена; показания свидетелей Н.Е.И., К.З. и М.А.И. являются противоречивыми. В нарушение требований УПК РФ были без законных оснований оглашены показания свидетеля С.Г.Г. Необоснованно в основу приговора положены данные из протокола осмотра места происшествия, в то время, как сам протокол был составлен не на месте проведения данного следственного действия, а в помещении УФСКН в гор. Брянск; к данному протоколу не приложена флэшкарта фотоаппарата, которым делались фотоснимки; свидетели обвинения показали, что сумка с наркотическим средством была обнаружена в багажнике, в то время, как согласно фотографиям сумка была и в салоне машины; изъятие предметов в ходе осмотра проведено в нарушение существующего порядка, т.к. на пояснительных бирках нет подписей Пидкевича и Пастушенко. В ходе этого осмотра незаконно был проведен личный обыск Пидкевича. В протоколе имеются незаконные рукописные дописки об изъятии двух мобильных телефонов. При осмотре места происшествия было нарушено право Пидкевича на защиту, т.к. ему не был реально предоставлен защитник с момента фактического задержания на 449 км. трассы Киев-Москва. Также были нарушены требования УПК РФ при проверке показаний Пастушенко, т.к. к протоколу не приложена флэшкарта фотоаппарата, которым проводилась фотосъемка. Данное следственное действие, вопреки требованиям закона, проводилось в ночное время. Ссылаясь на показания Пастушенко, утверждает, что проверка ее показаний проведена не в тех целях, которые предусмотрены УПК РФ, а лишь для «закрепления ее показаний». Является недопустимой экспертиза от 16.12.09г., т.к. при ее проведении использовались недопустимые вещественные доказательства. Суд неправильно применил положения уголовного закона, т.к. понятия «таможенной границы» с ноября 2010г. не существует, в связи с чем является незаконным его осуждение по ст.188 УК РФ. Не опровергнуты утверждения Пидкевича о том, что 7,8 гр. марихуаны ему подкинули. Утверждает, что Пидкевич виновен в том, что провез по территории России около 6 кг. марихуаны, за что должен быть осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением соответствующего, не столь сурового, наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Комаричского района Козлова О.Н. считает, что совокупность приведенных доказательств по делу, которые суд признал допустимыми и достоверными, в полном объеме подтверждают вину Пидкевича. Заявляет, что доводы защитника были известны суду, им обоснованно отвергнуты. Просит в удовлетворении кассационной жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника Добровольского Д.В. и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность подтверждается оглашенными в суде показаниями осужденной Пастушенко И.Д.о том, что именно Пидкевич 11.11.09г. попросил перевезти через границу на территорию России наркотические средства в сумке, которую и передал ей. Она выполнила просьбу Пидкевича, одна переместила через таможенный пост наркотические средства в сумке, затем уже на территории Комаричского района встретилась с Пидкевичем и К.И. и передала им эту сумку. При ней Пидкевич стал кому-то звонить и договариваться о продаже наркотиков.

Из показаний свидетелей Ф.С.А., Л.Д.Ю., «З.А.С. «К..», Г.Ю.В., Н.Е.И., М.А.И. об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирования их результатов в отношении осужденных Пидкевича П.В. и Пастушенко И.Д., которые, по имевшимся в УФСКН РФ по Брянской области данным, занимались сбытом наркотических средств.

Из их показаний следует, что 10.11.09г. К.И. в пос. Суземка передал «З.» в ходе проверочной закупки «на пробу» два свертка с марихуаной, обещая впоследствии продать большую партию наркотиков. 11.11.09г. в ходе проведения второй проверочной закупки наркотиков на территории Комаричского района были задержаны Пидкевич и Пастушенко. В машине Пидкевича была обнаружена и изъята сумка с четырьмя пакетами с марихуаной. Во время задержания К.И. удалось скрыться.

Свидетель «Валюх А.В.» показал в суде, что ему Пидкевич П.В. несколько раз предлагал ему заняться незаконным перемещением больших партий наркотиков через границу на территорию России, обещая хорошую оплату. Он знал, что этим занимается также К.И.

Из исследованных в суде показаний Пастушенко И.Д., данных ею в ходе следствия, следует, что она слышала телефонный разговор Пидкевича П.В., из которого поняла, что 10.11.09г. К.И. по указанию Пидкевича встречался в пос. Суземка с каким-то человеком и передал для пробы коноплю.

В ходе задержания у Пидкевича были обнаружены и изъяты в одежде два пакетика с марихуаной.

Заключениями проведенных судебно-криминалистических экспертиз установлено, что переданное К.И. 10.11.09г. «З.» в двух пакетиках вещество является наркотическим средством - «марихуаной» общим весом 10,9гр. Вещество, обнаруженное 11.11.09г. в сумке в багажнике машины Пидкевича и изъятое при задержании, является наркотическим средством - «марихуаной» общим весом 5846,2гр. В двух пакетиках, изъятых из одежды Пидкевича при его задержании, заключением экспертизы установлено наличие наркотического средства - «марихуаны» весом 7,8 гр.

Заключениями дактилоскопической экспертизы на одном из пакетов, в который была упакована марихуана, обнаруженная в сумке в багажнике машины осужденного 11.11.09г., имеется отпечаток пальца руки, принадлежащего Пидкевичу П.В.

Достоверность, относимость и допустимость этих доказательств проверена судом, чему дана соответствующая оценка в приговоре.

При этом доводы защитника о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств, а именно: недопустимость протоколов проведения ОРМ с участием понятого Петрова; протокола осмотра места происшествия от 11.11.09г. личного обыска Пидкевича в рамках данного осмотра; протокола проверки показаний Пастушенко И.Д. на месте, заключения эксперта от 16.12.09г. были известны суду. В приговоре этим доводам дана оценка, и они обоснованно были отвергнуты судом.

Не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ при проведении этих следственных действий и судебная коллегия. Доводы, приведенные защитником в обоснование недопустимости этих доказательств, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Требования ч.8 ст.166 УПК РФ следствием выполнены, т.к. к протоколам осмотра от 11.11.09г. и проверки показаний Пастушенко И.Д. на месте приобщены сделанные снимки. В то же время приобщение флэшкарты к протоколу не предусмотрено данной нормой закона. Вопреки утверждениям защиты на приобщенных к протоколу осмотра от 11.11.09г. фотоснимках не зафиксировано, что в салоне машины была обнаружена еще и другая сумка. Тот факт, что при осмотре автомобиля и в ходе фактического задержания Пидкевича П.В. у него в одежде были обнаружены два пакетика с наркотиками, не нарушает требований ст.ст.176, 177 и 184 УПК РФ, а доводы об этом защитника основаны на неверной трактовке указанных положений уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписи участников этих действий отражены в протоколах. Изъятые при осмотре 11.11.09г. два мобильных телефона доказательствами по делу не являлись, в связи с чем указание или неуказание в протоколе об изъятии этих телефонов никакого доказательственного значения по делу не имеет.

При осмотре места происшествия, вопреки доводам защиты, право Пидкевича на защиту нарушено не было. Утверждение защитника о том, что проверка показаний Пастушенко И.Д. на месте проводилось в ночное время не соответствует действительности, т.к. данное следственное действие было начато в дневное время, в силу длительности переезда от здания УФСКН в гор. Брянск до места проверки показаний и обратно в протоколе указано время возвращения в УФСКН - 22 часа 35 мин., что не может быть признано нарушением УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы защитника о недопустимости дактилоскопической экспертизы от 16.12.09г. по мотиву того, что указанные в ней размеры дактопленки, на которую был перекопирован отпечаток пальца, не соответствуют размерам дактопленки, указанным в заключении дактилоскопической экспертизы от 02.12.09г.

Размерные параметры, указанные в данных заключениях, отличаются друг от друга крайне незначительно; из приобщенных к обеим экспертным заключениям фотографий этой дактопленки видно, что экспертом в обоих случаях исследовалась одна и та же дактопленка; в пояснительной надписи к этим снимкам указаны одни и те же размерные параметры пленки - 23х33мм.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля Ф.С.А. по эпизоду от 11.11.09г. являются сомнительными, т.к. он не помнит деталей этих событий; что показания свидетелей Н.Е.И., К,З и М.А.И. являются противоречивыми, являются несостоятельными и не соответствуют содержанию этих показаний. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Оглашение показаний свидетеля С.Г.Г., содержание показаний которого фактически дублирует показания других свидетелей по делу, в данном случае не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм УПК РФ, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Для признания обоснованными доводов защитника о том, что при задержании Пидкевича П.В. ему были подброшены два пакетика с наркотическим средством «марихуаной» общим весом 7,8гр., не имеется каких-либо оснований. Эти доводы носят явно надуманный характер, направлены на смягчение ответственности осужденного.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Пидкевича П.В. по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1, по эпизоду контрабанды 7,8 гр. марихуаны по ч.2 ст.188 УК РФ судом квалифицированы верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что Пидкевич П.В. незаконно приобретал и затем передавал другим лицам наркотические средства для их сбыта, он распределял роли участников, договаривался с покупателями о сбыте, 11.11.09г. наркотики, предназначенные для сбыта в количестве 5846,2гр. и 7,8гр., находились в его машине и при нем, т.е. он выполнял часть объективной стороны преступлений по сбыту наркотиков.

В то же время, с учетом тех обстоятельств преступлений, которые признаны доказанными и описаны в приговоре, действия Пидкевича П.В., который непосредственно не выполнял действий, составляющих объективную сторону контрабанды 10,9гр. и 5846,2 гр. марихуаны, его действия в этой части подлежат переквалификации.

Как установлено судом, в этих случаях - 10 и 11 ноября 2009г. наркотические средства через таможенную и Государственную границу РФ перемещали К.И. и Пастушенко. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что роль Пидкевича заключалась в организации этих преступлений: именно он каждый раз приобретал наркотические средства, давал указания К.И. и Пастушенко о перемещении наркотиков, договаривался о продаже этих наркотиков.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что является основанием для изменения приговора в соответствии со ст.382 УПК РФ.

С учетом этого, действия Пидкевича П.В. по контрабанде марихуаны в размере 10,9 гр. и 5846,2 гр. по каждому из этих двух эпизодов необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.33 и ч.2 ст.188 УК РФ, как действия организатора в совершении перемещения через таможенную границу РФ наркотических средств, сопряженных с сокрытием от таможенного контроля и с недекларированием.

Доводы защитника о том, что в действиях Пидкевича нет состава преступлений, предусмотренных ст.188 УК РФ со ссылкой на изменения, внесенные в Таможенный Кодекс РФ, были известны суду первой инстанции и правильно им отвергнуты. С этими выводами соглашается судебная коллегия, т.к. вопреки этим доводам понятие «таможенная граница» не исключено из законодательства РФ и предусмотрено его международными договорами. Кроме того, наркотические средства доставлялись Пидкевичем, Пастушенко и К.И. с территории Украины, а между Украиной и РФ существует и Государственная и таможенная граница РФ.

Наказание осужденному Пидкевичу П.В. за каждое из преступлений назначено в соответствиис требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Переквалификация действий осужденного по двум эпизодам контрабанды наркотических средств не является основанием для смягчения назначенного наказания, т.к. характер и степень общественной опасности преступления не изменились, как не изменились и иные учитываемые при назначении наказания обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу защитника-адвоката Добровольского Д.В. - отклонить.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 30 марта 2011 года в отношении Пидкевича Павла Вячеславовича изменить:

действия Пидкевича Павла Михайловича по каждому из двух эпизодов контрабанды 10,9гр. и 5846,2 гр. марихуаны переквалифицировать на ч.3 ст.33 и ч.2 ст.188 УК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий                   п/п