С* Дело № 22-1265 (2011) г. Брянск «26» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Андрейкина А.Н., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в судебном заседании от «26» июля 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Ш.С.М. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года, которым Ш.С.М., * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ш.С.М. органами предварительного следствия обвиняется в том, что 14 июня 2011 года, около 10 часов, находясь в деревне Ч. Брянской области, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, путем выставления стекла одного из окон в принадлежащем потерпевшей З.А.И. доме *, проник в дом и незаметно забрал оттуда мобильный телефон «*», а также кошелек с деньгами, причинив данным хищением потерпевшей З.А.И. общий имущественный ущерб на 5000 рублей, являющийся для неё значительным. Суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО и избрал Ш.С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы тем, что Ш.С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение корыстных преступлений при отягчающих обстоятельствах, не имеет постоянного места жительства и работы, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить общественно-опасное деяние или скрыться. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Мельникова В.А. *, назначенного судебной коллегией в порядке ст.15, 50, 51 УПК РФ, поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого и просившего об изменении Ш.С.М. избранной меры пресечения на несвязанную с лишением свободы; мнение прокурора Сердюковой Н.Д,, полагавшей оставить постановление судьи без изменения как соответствующее требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе обвиняемый Ш.С.М., не соглашаясь с постановлением суда и считая избранную ему меру пресечения чрезмерно суровой, просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы. Кроме того, не соглашается с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку указывает, что в дом к потерпевшей он не проникал и денег из кошелька не брал. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого заместитель прокурора Унечского района Брянской области Луговой Д.И. считает постановление законным и обоснованным. В обоснование возражения указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом принял во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.С.М., а также данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания последнему более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Соглашаясь с ходатайством органа предварительного расследования, суд проверил в судебном заседании основания, которые указаны в ходатайстве, обоснованно установил и в постановлении указал, что Ш.С.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение корыстных преступлений при отягчающих обстоятельствах, не имеет определенного места жительства и рода занятий, в связи с чем, находясь на свободе, может совершить новое общественно-опасное деяние или скрыться от следствия и суда. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно с учетом оснований, указанных в ст.108 ч.1 УПК РФ, избрал в отношении обвиняемого Ш.С.М. такую меру пресечения как заключение под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение корыстных преступлений при отягчающих обстоятельствах, не имеет определенного места жительства и рода занятий, а криминалистическая характеристика деяния и личности Ш.С.М. свидетельствует о возможности повторения им при определенных обстоятельствах совершения преступных действий, чему следователем были представлены соответствующие доказательства. Постановление соответствует требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены и избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия по делу не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого Ш.С.М. оставить без удовлетворения. Постановление Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года об избрании в отношении Ш.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: В соответствии со ст. 98 УПК РФ, может быть избрана обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он:
Согласно ст.97 УПК РФ, должна учитываться также тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины и пр.
Доводы Ш.С.М. о несогласии с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку в дом потерпевшей он не проникал и денег из кошелька не похищал, обсуждению не подлежат, поскольку не входят в компетенцию суда при решении вопроса об избрании меры пресечения.