С.... Дело № 22-1271/2011 г. Брянск 26 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л. А., судей Савченко С.В., Андрейкина А.Н., при секретаре: Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Коломойца А.Д. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 17 июля 2011 года, которым в отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Савченко С.В., выслушав мнение адвоката Коломойца А.Д., ...... поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года М. по предварительному сговору с М. в ...... дер. Чипиничи, Дубровского района Брянской области путем обмана завладели деньгами в сумме 9500 рублей, принадлежащими П.. 15.07.2011 года СО межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ. 16 июля 2011 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 17 июля 2011 года следователь СО межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» обратился в Дубровский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 17 июля 2011 года суд, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, указав, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку из справок, представленных органами следствия усматривается, что он постоянно не находится по месту жительства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как на территории Севского и Брасовского районов он разыскивается по подозрению в совершении аналогичных преступлений. В кассационной жалобе адвокат Коломоец просит постановление суда изменить, избрав в отношении М. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что суд необоснованно сделал ссылки в постановлении на то, что М. подозревается в совершении аналогичных преступлений на территории Севского и Брасовского районов. М. свою вину признал, написал явку с повинной, активно сотрудничает со следствием, что, по его мнению, судом учтено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката, прокурора, судебная коллегия находит постановление суда ..... Как следует из ст. 97 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что М. подозревается в совершении преступления в отношении беспомощных людей, по месту жительства постоянно не находится, что может затруднить его явку в органы следствия. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу постановления данные о том, что М. может быть причастен к совершению аналогичных преступлений в других районах, поскольку суд учел эти данные, так как правоохранительные органы не могли установить его местонахождение. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу адвоката Коломойца А.Д. оставить без удовлетворения. Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 17 июля 2011 года, которым в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи М., ...... несудимого