КОПИЯ            .....................                                            Дело№22-1161/2011

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                             22 июля 2011 года             Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.,

судей     ОЛЬХОВОЙ Н.Б., АЛЕКСЕЕВОЙ Г.А., при секретаре Булычевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Игошевой Л.Н. в интересах Р.Е.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2011 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Р.Е.В. имущество - квартиру ....................., расположенную по адресу: .....................

           Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвокатов Игошевой Л.Н.(.....................) и Магомедова П.Х.(.....................) в интересах Р.Е.В. по доводам кассационной жалобы, объяснения следователя следственной части СУ при УВД по Брянской области Л.Д.А. просившего оставить постановление судьи без изменения, мнение прокурора Щербакова С.М. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия                      УСТАНОВИЛА:

             4 июня 2010 года следователем следственной части СУ при УВД по Брянской области по факту причинения в результате мошенничества ущерба ОАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

             В последующем указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 30 июня 2010 года следователем следственной части СУ при УВД по Брянской области по факту причинения ущерба Р.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

             30 мая 2011 года следователем следственной части СУ при УВД по Брянской области по факту легализации денежных средств полученных в результате мошенничества возбуждено уголовное дело в отношении Р.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.                          30 мая 2011 года следователем следственной части СУ при УВД по Брянской области по факту легализации денежных средств полученных в результате мошенничества возбуждено уголовное дело в отношении Р.В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ                          Все перечисленные выше уголовные дела соединены 30 мая 2011 года в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю следственной части СУ при УВД по Брянской области Л.Д.А.              1 июня 2011 года в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о привлечении Р.В.Ю. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

            17 мая 2011 года срок предварительного следствия по делу продлён руководителем СО до 15 месяцев, т.е. до 4 сентября 2011 года.

             6 июня 2011 года следователь следственной части СУ при УВД по Брянской области Л.Д.А., с согласия заместителя начальника следственной части СУ при УВД по Брянской области, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее дочери Р.В.Ю.- Р.Е.В., а именно на квартиру ....................., расположенную по адресу: ....................., указывая, что наложение ареста на указанную квартиру необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, поскольку в ходе предварительного следствия появились основания полагать, что она приобретена Р.Е.В. в результате преступных действий обвиняемого Р.В.Ю.

           Судья, как следует из постановления, согласился с доводами следователя, изложенными им в ходатайстве, и разрешил наложение ареста на указанную квартиру.

             В кассационной жалобе адвокат Игошева Л.Н. в интересах Р.Е.В. указывает, что постановление является незаконным, так как вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что вывод судьи о том, что квартира приобретена в результате преступных действий обвиняемого Р.В.Ю. не основан на конкретных фактических обстоятельствах дела. Указывает, что право собственности на квартиру у Р.Е.В. возникло на законных основаниях, поскольку денежные средства за данную квартиру были внесены ею лично и Р.В.Ю. в этом участия не принимал. По её мнению, судья формально подошел к вопросу о наложении ареста на имущество лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства и не несущего по закону материальную ответственность за действия обвиняемого Р.В.Ю. Просит постановление судьи отменить.

            В дополнение к кассационной жалобе в суде кассационной инстанции адвокат Игошева Л.Н. указала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, поскольку квартира, на которую судом разрешено наложение ареста, является единственным жильем Р.Е.В., она в ней зарегистрирована и другого места жительства не имеет.                      Проверив материал и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

             Так, согласно ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, физических и юридических лиц.

            Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть возбуждено перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

            Кроме того, согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.               Указанные требования закона судом при разрешении данного ходатайства соблюдены.

            Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на квартиру Р.Е.В.                       Из материала видно, что Р.В.Ю. обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ОАО,в период с 18 октября 2007 года по 1 января 2008 года, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств ОАО на общую сумму 38 712 000 рублей, из которых 8 006 294, 48 рублей легализовал, путем передачи У.Д. в качестве оплаты уступки прав и обязанностей по договору ..................... на получение квартиры, на основании которого его дочь - Р.Е.В., получила имущественные права на квартиру .....................,расположенную по адресу: .....................

            Исходя из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест указанной квартиры необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого Р.В.Ю., что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

            Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что квартира, на которую судом разрешено наложение ареста, является единственным жильем Р.Е.В., не состоятельны, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по ходатайству решения.                      Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.              При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

           Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия                     ОПРЕДЕЛИЛА:        

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2011 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Р.Е.В. имущество - квартиру ....................., расположенную по адресу: ....................., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                  Председательствующий      подпись Судьи:         подписи               Копия верна:           Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова.