С...                                                  Дело № 22-1272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                     26 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Коломойца А.Д. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 17 июля 2011 года, которым в отношении

М.А.В., ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Коломойца А.Д., ... поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. подозревается в том, что 15 июля 2011 года около 11 часов по предварительному сговору с М.Д.И., находясь в доме, принадлежащем П.М.Ф., расположенном в д. ..., ул. ..., д. ... Дубровского района Брянской области, представившись последнему работниками социального обеспечения, путем обмана завладели принадлежащими тому денежными средствами в сумме 9500 рублей.

По данному факту 15 июля 2011 года следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Жуковский» было возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления М.А.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан 16 июля 2011 года.

17 июля 2011 года следователь СО МО МВД России «Жуковский» Данченков А.Н. обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 17 июля 2011 года Дубровским районным судом Брянской области в отношении М.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Коломоец А.Д. выражает несогласие с выводами суда, что М.А.В. находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку судом необоснованно были приняты во внимание сведения о том, что он подозревается в аналогичных преступлениях на территории .. и ... районов Брянской области.

Вина М.А.В. в совершении преступлений на территории ... и ... районов Брянской области не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, его в совершении данных преступлений следует считать не виновным.

Поэтому, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и оценки судом личности М.А.В., сведения о том, что он подозревается в совершении преступлений на территории ... и ... районов Брянской области не могут считаться основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения.

Сведения об отсутствии М.А.В. по месту регистрации и неявки по вызову в органы предварительного следствия в ходе судебного заседания не нашли подтверждения, поскольку повестки от органов предварительного следствие в его адрес не доставлялись.

В судебном заседании М.А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и заявил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, моральный вред причиненный потерпевшим частично заглажен.

При таких обстоятельствах предположение о намерениях М.А.В. продолжить преступную деятельность является необоснованным.

Судом не принято во внимание, что М.А.В. проживает с матерью - М.Н.И., которая является инвалидом ... группы, прикована к постели и нуждается в постоянном уходе.

Таким образом, избрание меры пресечения М.А.В. в виде заключения под стражу не носит исключительный характер. Принятые во внимание судом обстоятельства не обосновывают невозможность применения более мягкой меры.

Просит изменить постановление Дубровского районного суда Брянской области от 17 июля 2011 года и отказать следователю СО МО МВД России «Жуковский» в ходатайстве об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Коломойца А.Д., которые были им поддержаны в судебном заседании, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения М.А.В. в инкриминируемом преступлении в отношении лица преклонного возраста, учитывая, что он уклоняется по вызову в органы предварительного следствия, а данные о личности свидетельствуют, о его склонности к совершению преступлений, правильно пришел к выводу что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу.

Вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого подозреваемому преступления, относящегося к категории средней тяжести, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения подозреваемому, по доводам кассационной жалобы, в том числе в связи с тем, что он является опекуном своей матери инвалида, не имеется.

Согласно представленных в судебное заседании материалов, опека над его матерью, являющейся инвалидом первой группы органом опеки и попечительства Брянской городской администрации не устанавливалась, и уход за ней осуществляет ее внучка.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Коломойца А.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление Дубровского районного суда Брянской области от 17 июля 2011 года об избрании в отношении подозреваемого М.А.В. пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 сентября 2011 года, оставить без изменения.

Председательствующий:              

Судьи: