<данные изъяты> Дело № 22-1187/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «22» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А., Савченко С.В., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя М.В.Д. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.В.Д. в порядке ч.1 ст.306 УК РФ. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения заявителя М.М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М.,полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 01 апреля 2010 года следователь <данные изъяты> К.А.А. возбудил уголовное дело № в отношении М.В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и принял его к своему производству. Заявитель М.В.Д. обратился в суд с жалобой в которой просил признать действия следователя <данные изъяты> К.А.А. незаконными и отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 01 апреля 2011 года. В обосновании своей жалобы заявитель указал, что постановление о возбуждении в отношении него уловного дела по признакам преступления предусмотренного ст.303 ч. 1 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. При этом его действия носили добросовестный характер, однако следователь по его заявлениям никаких решений не принял. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что уголовное дело № возбуждено следователем <данные изъяты> К.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.148 ч.2 УК РФ следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении. В кассационной жалобе заявитель М.В.Д. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям следователя <данные изъяты> К.А.А. возбудившего в отношении него уголовное дело, не дал оценки внесенным в договор записям, не учел допущенные следователем в ходе проверки его заявления нарушения, а именно то, что следователь не провел экспертизу по смысловому содержанию договора на оказание услуг стороннему транспорту по предоставлении территории автопредприятия для стоянки от 09.06.2008 года, неправильно истолковал заявление Н.Д.А. о проведении проверки на предмет установления факта фальсификации доказательств по гражданскому делу, расценив его как заявление против М.В.Д. Считает, что материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были получены с грубым нарушением действующего законодательства, которым суд оценки в своем постановлении также не дал. В возражениях на кассационную жалобу заявителя потерпевший Н.Д.А. указывает на необоснованность жалобы М.В.Д. Считает, что суд в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного следователем постановления о возбуждении в отношении М.В.Д. уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно действующего законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Жалоба заявителя М.В.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Доводы, изложенные заявителем в его кассационной жалобе о том, что материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, были получены с грубым нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными. Как верно указано в постановлении суда, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ. Поводом и основаниями для возбуждения дела послужили заявление Н.А.Д. о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 21.03.2011 года, а также имевшиеся в распоряжении следователя достаточные данные, указывающие о наличии в действиях М.В.Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. Кроме того, в силу ч.2 ст.148 УПК РФ, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. При таких обстоятельствах на следователя К.А.А. принявшего по результатам проверки по заявлению М.В.Д. решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Д.А. за отсутствием в действиях последнего состава преступления, в силу закона была возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя. При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями закона уклонился от юридической оценки действий виновного лица, поскольку на стадиях досудебного производства суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Действительные обстоятельства совершения М.В.Д. инкриминируемого ему следствием деяния, его виновность или невиновность, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, для чего собственно возбуждается и расследуется уголовное дело. Доводы заявителя о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства в связи с несвоевременным направлением ему обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дала, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства о своевременном направлении заявителю указанного постановления. Таким образом, кассационная жалоба заявителя М.В.Д. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу заявителя М.В.Д. оставить без удовлетворения. Постановление Почепского районного суда Брянской области от 30 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М.В.Д. в порядке ч.1 ст.306 УК РФ, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: