КОПИЯ           Судья ..................     Дело№22-1256/2011                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 гор.Брянск       29 июля 2011 года                Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

судей ОЛЬХОВОЙ Н.Б., АНДРЕЙКИНА А.Н.

при секретаре Прониной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Хлюпина М.В. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года, по которому                      ХЛЮПИН МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, ..................                     осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.           На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору суда от 16 апреля 2010 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения осужденного Хлюпина М.В. в режиме видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Коротченко А.В. по назначению судебной коллегии в интересах осужденного Хлюпина М.В. .................., просившей жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Ветошко Е.П. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия                     УСТАНОВИЛА:

            Хлюпин М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.                       Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:                          7 февраля 2010 года, в 20-м часу, Хлюпин М.В., с целью совершения хищения, выставил раму окна дома, принадлежащего М.С.Е. и расположенного по адресу: ................... Через образовавшийся проем он незаконно проник внутрь указанного жилища и напал на находившуюся там М.С.Е. Реализуя свой преступный умысел, схватил потерпевшую рукой за горло и с силой стал душить, а другой рукой закрыл ей рот, при этом высказал в её адрес угрозу причинения смерти и потребовал передать ему деньги. Реально испугавшись за свою жизнь, М.С.Е. передала Хлюпину М.В. деньги в сумме 500 рублей, после чего он с места преступления скрылся.

             В судебном заседании осужденный Хлюпин М.В. вину не признал и утверждал, что данного преступления не совершал.                   В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Хлюпин М.В. указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, к преступлению он не причастен и осужден не законно. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне, с нарушением принципа состязательности и его права на защиту, не разрешил заявленные им ходатайства, неправильно оценил доказательства, не устранил имеющиеся в деле противоречия в его пользу. Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшая не указывала на него, как на лицо совершившее преступление. Её показания в протоколе очной ставки и при повторном допросе следователем искажены и не соответствуют действительности. Показания потерпевшей в суде непоследовательны, нелогичны, необъективны, в силу чего являются недопустимым доказательством. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о повторном допросе потерпевшей, чем нарушил право на защиту. Показания свидетеля Л.О.Н. противоречивы и не согласуются с показаниями других свидетелей, данные противоречия судом не устранены. При осмотре места происшествия допущены нарушения требований УПК, отраженные в протоколе осмотра обстоятельства не соответствуют обстановке на месте преступления, его ходатайства о допросе понятых необоснованно отклонены. По делу нет доказательств свидетельствующих о его причастности к преступлению. Квалификация действий по ч.3 ст.162 УК РФ является необоснованной, так как не установлено применение насилия опасного для жизни или здоровья, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей не проводилась. С материалами уголовного дела по окончанию следствия он не ознакомлен, в протоколе не расписывался. Копия обвинительного заключения ему не вручалась, подпись в расписке ему не принадлежит. Его ходатайство о назначении почерковедческой экспертиза отклонено незаконно. Председательствующий необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, должным образом решения не мотивировал. С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора и направлении дела прокурору для установления лица причастного к данному преступлению.

             В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Погарченко В.И. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

          Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.     

Доводы Хлюпина М.В. о непричастности к совершенному в отношении потерпевшей М.С.Е. преступлению опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне исследовал, оценил и положил в основу приговора.                   Так обстоятельства совершения Хлюпиным М.В. преступления суд установил исходя из показаний потерпевшей М.С.Е., свидетелей Л.О.Н., Г.Е.Б.,Т.А.С., Г.М.В. и других, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, других доказательств.                          Из показаний потерпевшей М.С.Е. следует, что 7 февраля 2010 года около 20 часов к ней в дом незаконно, через окно, проник Хлюпин М.В. Одет он был в черную шапку, черную кожаную куртку, темные брюки. Он схватил её за шею и стал душить. При этом он угрожал её убийством и требовал деньги. Испугавшись за свою жизнь, отдала ему 500 рублей.

            В ходе очной ставки с Хлюпиным М.В. потерпевшая М.С.Е. полностью подтвердила свои показания и утверждала, что именно Хлюпин М.В. незаконно проник к ней в дом и совершил разбойное нападение.

          Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля Л.О.Н. о том, что около 19 часов 30 минут Хлюпин М.В. пришел в принадлежащее ей кафе «Услада», расположенное в .................. и попросил дать ему в долг спиртного, но она ему отказала. После этого Хлюпин М.В. ушел и вернулся только около 21 часа с деньгами в сумме 500 рублей одной купюрой. На её вопрос о деньгах, ответил, что взял взаймы у друзей. Он приобрел водку, которую сразу же выпил, а также вино и торт, которыми угостил посетителей кафе. Одет Хлюпин М.В. был в куртку и шапку черного цвета. Когда он зашел в кафе во второй раз, куртка у него была испачкана побелкой, а на лице и шее появились царапины.

            Свидетель Т.А.С. пояснил суду, что 7 февраля 2010 года после 22 часов встретил Хлюпина М.В. в кафе «Услада». Он купил и угостил его вином. Затем он купил торт и сел за соседний стол к девушкам.                  Из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что 7 февраля 2010 года в кафе «Услада» Хлюпин М.В. угощал её тортом.                   Из показаний свидетеля Г.Е.Б. следует, что 7 февраля 2010 года у неё гостил знакомый Хлюпин М.В. В дневное время он куда-то ушел и вернулся около 23-24 часов. При этом он сказал, что ударил человека, затем достал из кармана и пересчитал деньги купюрой 100 рублей и по 10 рублей. На её вопрос «откуда деньги?» ответил, что взял их в домах. Немного отдохнув, он стал собираться, сказав, что ему надо срочно уехать, так как его будет разыскивать милиция. О том, что он совершил, ничего её не рассказывал. О совершенном Хлюпиным М.В. преступлении ей стало известно на следующий день от жителей села.

Показания потерпевшей М.С.Е. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, согласуются с данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что в окне её дома выбиты стекла, на снегу у окна имеются следы обуви.

            Все доказательства по делу, в том числе и показания потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проверены судом с соблюдением требований УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

           Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.                      О применении к потерпевшей насилия опасного для жизни свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: преступление совершено в ночное время, в отношении потерпевшей преклонного возраста (1931 года рождения), с незаконным проникновением в её жилище, применено насилие в область жизненно важных органов.

            У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей М.С.Е., не имеется этих оснований и у судебной коллегии, поскольку эти показания последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.       .             Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей не усматривается.                     Вопреки доводам жалоб, все заявленные осужденным и его защитой ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

            Утверждения осужденного о том, что подписи в протоколе ознакомления с материалами дела и в расписке о получении обвинительного заключения не основаны на материалах дела, из которых следует наличие подписи осужденного в указанных документах, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имелось.                        Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

           Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст.260УПК РФ, председательствующим вынесены соответствующие постановления, в которых приведены основания принятых решений. Оснований для отмены указанных постановлений не имеется.                  

Наказание Хлюпину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, всех влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

           Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены, либо изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                     ОПРЕДЕЛИЛА:

           Приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года в отношении ХЛЮПИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий      подпись               Судьи:         подписи               

Копия верна:           Судья Брянского областного суда     Н.В.Третьякова