Судья .................      Дело№22-1211/2011                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                гор.Брянск        29 июля 2011года               Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

судей ОЛЬХОВОЙ Н.Б., АНДРЕЙКИНА А.Н.     при секретаре Прониной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя П.О.Е. на постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2011года, которым       

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П.О.Е. на ответ заместителя прокурора Володарского района г.Брянска по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.И.М., Г.М.П., К.С.А., И.В.П. по ст.307 УК РФ

           Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения заявителя П.О.Е. в режиме видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия                         УСТАНОВИЛА:

           Приговором Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2008 года П.О.Е. осужден по ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей.                   После постановления приговора П.О.Е. обратился в прокуратуру Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по уголовному делу С.И.М., Г.М.П., К.С.А., И.В.П. по ст.307 УК РФ.                    По результатам проведенной по заявлению П.О.Е. проверки заместителем прокурора Володарского района г.Брянска Б.И.Ю. ему дан письменный ответ от 11.01.2011 года, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

           Заявитель П.О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным данный ответ заместителя прокурора Володарского района г.Брянска.

            Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета обжалования, поскольку в данном случае полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, а данный им заявителю ответ не является процессуальным документом, обжалование которого предусмотрено ст.125 УПК РФ. Судья также указал, что в своей жалобе П.О.Е. фактически оспаривает постановленный в отношении него приговор суда, утверждая о недостоверности доказательств, которые проверены при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, и разъяснил порядок обжалования, вступившего в законную силу приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель П.О.Е. просит об отмене постановления, указывая на незаконность и необоснованность отказа суда в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

          Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

             В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

           Принимая решение по жалобе заявителя П.О.Е., судья руководствовалась данными требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.                      Из материала следует, что обращение П.О.Е. в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С.И.М., Г.М.П, К.С.А., И.В.П. по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ направлено после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

            По смыслу закона, если по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также на иные решения и действия, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, а также в кассационном или надзорном порядке.

Поскольку из представленных материалов и анализа содержания поданной жалобы было установлено, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности судебного решения, то судья пришла к обоснованному выводу о необходимости отказать в её принятии, так как доводы, содержащиеся в ней, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.                    При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснил порядок обжалования, вступившего в законную силу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по его жалобе, судом не допущено.                          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,                             ОПРЕДЕЛИЛА:

           Постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 14 апреля 2011года которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П.О.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         Судьи: