*

*                                                           Дело №22-1254 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Брянск                              «29» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Панкратовой Л.А.,

судей областного суда             Савченко С.В. и Дульской А.С.,

при секретаре Косых С.В.,                                

рассмотрела в судебном заседании от «29» июля 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей С.Е.А. на апелляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года, согласно которому приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 Брянской области от 14 января 2011 года в отношении

П.Л.В., * ранее не судимой, оправданной по ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Л.В. обвинялась С.Е.А. в оскорблении, т.е. в унижении ее чести и достоинства, выраженном в неприличной форме, а также в совершении побоев, т.е. иных насильственных действий, причинивший физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 25 июля 2010 года около 10 часов 30 минут П.Л.В., находясь на огороде своего дома *, на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе скандала с потерпевшей С.Е.А., ударила ее дверью, ведущей в баню, по руке в области локтя, а затем кулаком по лицу, отчего последняя прикусила зубом губу и из нее пошла кровь. После этого П.Л.В. схватила С.Е.А. за руку, ударила ее один раз рукой по щеке и нанесла множество ударов кулаками по рукам и груди, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения: подкожные кровоизлияния (кровоподтеки) в области обоих плеч, ссадину верхней губы.

Кроме того, в процессе конфликта П.Л.В. оскорбила С.Е.А. нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи Почепского судебного участка №48 от 14 января 2011 года П.Л.В. была оправдана по ст.130 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года приговор мирового судьи Почепского судебного участка №48 от 14 января 2011 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель С.Е.А. считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что суд необъективно и предвзято оценил показания свидетелей стороны обвинения и сделал надуманный вывод о получении ею телесных повреждений в результате собственных действий, а показания единственного очевидца произошедшего П.Л.В. судом вообще не были приняты во внимание. Также указывает, что суд неверно констатировал установленные между ней и свидетелями защиты взаимоотношения, указав на отсутствие неприязненных отношений, тогда как таковые в действительности имеют место. Кроме того, считает, что причинение ей телесных повреждений именно П.Л.В. подтверждается как показаниями свидетелей Б.Ф.И. и К.З.И., так и имеющимися в деле медицинскими документами и заключением эксперта, в связи с чем просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по делу нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 354 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (постановления суда апелляционной инстанции).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит судебной оценке с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Требования указанных норм закона при разрешении данного дела судом также были нарушены, поскольку суд неполно исследовал доказательства, которые требовали тщательной проверки.

Как указывали в ходе судебного разбирательства потерпевшая С.Е.А. и оправданная П.Л.В., 25 июля 2010 года между ними в присутствии П.В.В., сожителя С.Е.А. и родного брата П.Л.В., на почве длительных неприязненных отношений, возле бани, расположенной во дворе дома, где проживает П.Л.В., произошел конфликт, после которого С.Е.А. обратилась за медицинской помощью, а затем в суд с заявлением о привлечении П.Л.В. к уголовной ответственности за высказанные в её адрес оскорбления, унизившие её честь и достоинство, и нанесенные телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *, проведенной 03.12.2010 года в отношении С.Е.А., у последней были установлены телесные повреждения в виде подкожных кровоизлияний (кровоподтеков) в области обоих плеч, ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью (*).

П.Л.В., как усматривается из материалов дела, за медицинской помощью и в суд не обращалась, и судебно-медицинская экспертиза в отношении неё на предмет наличия телесных повреждений, полученных в результате конфликта с сожительницей её брата П.В.В., не проводилась.

Из показаний в суде свидетеля П.В.В., явившегося очевидцем конфликта, следует, что в ходе конфликта его сестра П.Л.В. оскорбляла его сожительницу С.Е.А. нецензурными и грубыми унизительными словами, а после того, как они хотели забрать из бани свою стиральную машину и вошли в предбанник, попыталась закрыть их с С.Е.А. в предбаннике, однако С.Е.А. помешала ей это сделать и получила удар дверью по плечу, затем П.Л.В. схватила С.Е.А. и начала ее таскать, ударила кулаком в лицо, разбила губы (*).

О наличии у С.Е.А. после конфликта телесных повреждений в области губы и плеч подтвердили в суде свидетели Б.Ф.И. и К.З.И.

Однако мировой судья безмотивно отверг показания этих свидетелей и принял во внимание как достоверные показания свидетелей стороны защиты, приглашенных подсудимой П.Л.В., и в приговоре установил иные обстоятельства преступления, а именно, что: « 25 июля 2010 года около 10 часов 30 мин. С.Е.А., находясь на огороде дома *, на почве сложившихся неприязненных отношений в ходе скандала с подсудимой П.Л.В. схватила её руками за шею, порвав при этом цепочку. Затем С.Е.А. схватила П.Л.В. за руку, нанесла много ударов кулаком по лицу, по телу и по спине, хватала подсудимую за одежду, трясла. Своими противоправными действиями С.Е.А. причинила П.Л.В. физическую боль и телесные повреждения: ссадину на верхнем веке левого глаза, кровоподтеки в области правого плеча. В это же время в ходе скандала С.Е.А. оскорбила П.Л.В. нецензурной бранью, а также обзывала словами, унижающими её честь и достоинство». При этом далее в приговоре судья указал, что телесные повреждения в области плеч С.Е.А. получила от своих собственных действий, когда толкала дверь бани, которую П.Л.В. пыталась закрыть, и не ожидала, что С.Е.А. бросится к двери и будет толкать её «с такой силой, что эта дверь отлетела, чуть не ударив её» (*), что свидетельствует об отсутствии у П.Л.В. умысла на причинение С.Е.А. телесных повреждений и физической боли, а совершение оскорбления не доказано частным обвинителем и бесспорные доказательства этого в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдный характер конфликта, судебная коллегия находит, что выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в суде.

Кроме этого, придя к выводу о том, что частный обвинитель (потерпевшая) С.Е.А. телесные повреждения в области плеч получила не в результате ударов П.Л.В., а от собственных активных действий, судья в приговоре по существу сослался не на достоверные доказательства, а на собственные умозаключения, не допросив при этом судебно-медицинского эксперта, проводившего в отношении С.Е.А. судебно-медицинскую экспертизу, на предмет механизма получения установленных в области плеч телесных повреждений, в том числе путем открывания двери плечами попеременно.

Не дано надлежащей фактической и юридической оценки доказательствам, представленным стороной обвинения в оскорблении, образующим состав уголовного преступления.

Данные недостатки судебного разбирательства, допущенные мировым судьей, не устранены судом апелляционной инстанции, тогда как они являются существенными и могут влиять на выводы суда, что свидетельствует о неполноте судебного следствия, в связи с чем постановление апелляционного суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иному судье.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки, надлежащим образом оценить полученные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и по результатам постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 373,377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу частного обвинителя С.Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление Почепского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года в отношении П.Л.В. отменить, направив дело для нового апелляционного рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                  

Судьи: