С* Дело № 22-1220 (2011) г. Брянск «29» июля 2011 года председательствующего Панкратовой Л.А.,* судей областного суда Савченко С.В. и Дульской А.С., при секретаре Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от «29» июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2011 года, которым производство по его жалобе о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по г.Брянску Орешина В.В. от 05 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу прекращено. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СУ при УВД по г.Брянску Орешина В.В. от 24 апреля 2011 годаотказано в удовлетворении ходатайства * Т.В.И. о назначении судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу *, по которому он является потерпевшим, 05 мая 2011 года постановлением этого же следователя уголовное дело * приостановлено. Не согласившись с постановлением следователя об отказе в назначении судебно-нормативной экспертизы, Т.В.И. 16.05.2011г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и обязать следователя назначить по делу судебно-нормативную экспертизу. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2011 года производство по жалобе Т.В.И. прекращено в связи с отсутствием предмета судебной проверки, поскольку требования Т.В.И. фактически удовлетворены начальником СУ при УВД по Брянской области Седякиным С.П., отменившим 03 июня 2011 г. постановление следователя от 24.04.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-нормативной экспертизы и признавшим его недопустимым доказательством. В кассационной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения надлежащим образом не установил и не указал в постановлении, каким именно его конституционным правам и свободам причиняет ущерб обжалуемое постановление следователя; в нарушение требований закона его жалоба необоснованно не рассмотрена по существу и по ней не вынесено законного решения в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ; ссылка суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г., является несостоятельной, поскольку они не имеют обязательного правоприменительного значения в судебной практике. Также указывает, что суд незаконно рассмотрел его жалобу на действия следователя в отсутствие прокурора, осуществляющего надзор за органами предварительного следствия, и вопреки требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ не дал никакой оценки ни одному из его доводов о совершении противоправных действий следователем Орешиным В.В. и не привел ни единой нормы процессуального права в обоснование резолютивных выводов о прекращении производства по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение и вынести частное определение в отношении судьи Лебедева В.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Т.В.И., судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», следует, что с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, суду необходимо выяснять: 1) не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и 2) не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, когда начальником органа предварительного расследования жалоба Т.В.И. фактически удовлетворена, оснований для дальнейшей судебной проверки законности и обоснованности принятого следователем СУ при УВД по г.Брянску Орешиным В.В. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по уголовному делу судебно-нормативной экспертизы не имелось, в связи с чем следует считать, что вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя является обоснованным и не требовал проверки доводов, изложенных заявителем в своей жалобе, поскольку они должны быть рассмотрены по существу и в своей совокупности следователем. Довод Т.В.И. о том, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствие прокурора, осуществляющего надзор за органами предварительного следствия, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 06 июня 2011 г. (*), представитель прокуратуры - помощник прокурора Советского района г.Брянска Дятлов В.В., участвовавший в указанном судебном заседании, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте следующего судебного заседания по жалобе Т.В.И., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не настаивал, в связи с чем и в соответствии с частью 3 ст.125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы без участия прокурора. Кроме того, учитывая состоявшийся факт отмены руководителем СУ при УВД по Брянской области обжалуемого Т.В.И. постановления следователя, данное обстоятельство в любом случае не влияет на законность принятого решения о прекращении судебного производства, поскольку доводы жалобы удовлетворены органом расследования. Также не влияет на существо дела и довод Т.В.И. об искажении в резолютивной части постановления суда заявленных требований, поскольку Т.В.И. в своей жалобе просил отменить постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-нормативной экспертизы, тогда как в соответствии с п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ суд вправе признать решение соответствующего лица незаконным или необоснованным и указать об обязанности устранения допущенного нарушения, но не отменять его. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Т.В.И., а также для вынесения частного определения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу Т.В.И. оставить без удовлетворения. Постановление Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2011 года о прекращении производства по жалобе заявителя Т.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения судом жалобы Т.В.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по г.Брянску Орешина В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу, было установлено, что 03 июня 2011 года постановлением начальника СУ при УВД по Брянской области, т.е. в период судебного производства, обжалуемое постановление следователя Орешина В.В. от 24.04.2011 года отменено и признано недопустимым доказательством. При этом следует отметить, что такое постановление следователем Орешиным В.В. вынесено не 05 мая 2011 года, как то указывает Т.В.И., а 24 апреля 2011 года.