КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                                     «29» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Панкратовой Л.А.,

судей областного суда               Савченко С.В. и Дульской А.С.,

при секретаре Косых С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «29» июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коберника М.О. на постановление Почепского районного суда Брянской области от 03 июня 2011 года, которым

К.В.И., *

освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по делу прекращено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Петрущенко Н.А. * по соглашению в интересах К.В.И., просившего постановление суда оставить без изменения; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., просившего об отмене постановления суда по доводам кассационного представления,                                      

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования К.В.И.. обвинялся в том, что он в 13 часу 18.12.2010 г., управляя принадлежащим П.Т.И. технически исправным автомобилем *, по проезжей части переулка *, с целью манёвра разворота в районе дома *, двигаясь задним ходом, выехал на расчищенный от снежного покрова участок перед воротами указанного дома, где забуксовал. Находившийся в салоне его автомобиля в качестве пассажира С.А.Н., с целью помочь выехать, вышел из салона автомобиля и подошёл к его задней части, чтобы подтолкнуть автомобиль. Водитель К.В.И.., грубо нарушил п.п. 1.5 ч. 1 и 8.12 Правил дорожного движения, создав опасность для движения, не убедившись в безопасности при движении задним ходом, совершил наезд на С.А.Н., причинив ему тупую сочетанную травму груди, живота, головы и конечностей, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, вследствие которого последний скончался.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая С.И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.В.И. в связи с их примирением, поскольку он в содеянном раскаялся, оплатил расходы на похороны ее мужа и материальных претензий к нему она не имеет.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил в отношении К.В.И. уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коберник М.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращая в отношении подсудимого уголовное дело, ошибочно указал во вводной части приговора о том, что К.В.И. не судим, тогда как из материалов дела усматривается, что К.В.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от 13.04.1998 г., в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление государственного обвинителя Коберника М.О., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при разрешении ходатайства судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки требованиям закона, удовлетворяя ходатайство о примирении, заявленное потерпевшей С.И.А. и поддержанное подсудимым К.В.И. и его защитником, суд необоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением в связи с тем, что К.В.И. является лицом, впервые совершившим преступление.

Как усматривается из материалов дела, а именно из требования о судимости (*), К.В.И. по приговору Почепского районного суда Брянской области от 13.04.1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 05.05.2004 г., был осужден по ст.116 ч.2, ст.116 ч.1, ст.105 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.09.2004 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 3 дня.

Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений особой тяжести, срок погашения судимости за которое в соответствии с п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания, что в данном случае могло иметь место 29.09.2012 года.

При таких обстоятельствах следует считать, что на момент совершения нового преступления К.В.И. имел непогашенную судимость, в связи с чем законным и обоснованным принятое по делу решение признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 03 июня 2011 года в отношении К.В.И. отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: