С* Дело № 22-1222 (2011) г. Брянск «29» июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Савченко С.В. и Дульской А.С., при секретаре судебного заседания Косых С.В., рассмотрела в судебном заседании от «29» июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года, которым ШИШКУНОВА ТАТЬЯНА СЕМЕНОВНА, * несудимая, осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять без разрешения данного органа место жительства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступления осужденной Шишкуновой Т.С. и в ее интересах адвоката Галицкого А.М. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о прекращении в отношении Шишкуновой Т.С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шишкунова Т.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами. Преступление ею совершено 22 ноября 2010 года около 11 часов 55 минут в помещении аптечного пункта ООО «Д», *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Шишкунова Т.С. вину признала полностью и поддержала заявленное ею ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил. В кассационной жалобе адвокат Галицкий А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С., не соглашаясь с приговором суда и считая его несправедливым и необъективным, указывает, что суд при вынесении решения в описательно-мотивировочной части приговора не указал в чем конкретно выразилась корыстная заинтересованность Шишкуновой Т.С., тогда как отсутствие какой-либо заинтересованности у осужденной подтверждается материалами дела, и какую выгоду она получила в результате продажи лекарственного препарата. Кроме того, считает, что суд при наличии всех предусмотренных законом оснований необоснованно не удовлетворил их ходатайство и не прекратил в отношении Шишкуновой Т.С. уголовное дело в связи с ее деятельным раскаянием, в связи с чем просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении осужденной производством прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности. В возражении на кассационную жалобу адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С. государственный обвинитель Савватеева Е.Г. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражения указывает, что, поскольку данное уголовное дело в отношении Шишкуновой Т.С. по ходатайству последней было рассмотрено в особом порядке судебного производства, доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части наличия у осужденной корыстной заинтересованности в момент совершения преступления являются несостоятельными и рассмотрению в соответствии с п.1 ст.379 УПК РФ не подлежат. Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденная Шишкунова Т.С. изначально вину в совершенном преступлении не признавала, позже признала вину под давлением имеющихся в деле доказательств и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, однако, после того, как суд не прекратил дело по основаниям ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, не согласилась с квалификацией совершенного преступного деяния, что фактически свидетельствует о ее нераскаянии в содеянном. Кроме того, считает, что суд надлежащим образом принял во внимание степень общественной опасности совершенного Шишкуновой Т.С. деяния, связанного с незаконным оборотом лекарственных препаратов и направленного против жизни и здоровья человека, а также тот факт, что изобличение Шишкуновой Т.С. в совершении преступления стало возможным не в связи с ее явкой с повинной, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства судом рассмотрено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по ходатайству Шишкуновой Т.С., полностью согласившейся с предъявленным обвинением, в том числе в части наличия корыстной заинтересованности, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя. Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела от 25.05.2011 г. в присутствии ее защитника-адвоката Галицкого А.М., Шишкунова Т.С. собственноручно указала, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, в связи с чем она желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ на рассмотрение дела в особом порядке. Адвокат Галицкий А.М. в этом же протоколе в письменном виде поддержал ходатайство своей подзащитной (*). Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 21.06.2011 г. (*), судьей выяснялся у Шишкуновой Т.С. вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены существо и последствия такого судебного разбирательства, на что последняя и ее адвокат ответили, что заявленное ходатайство поддерживают, государственный обвинитель также выразил на это свое согласие. Замечаний на протокол судебного заседания ни Шишкунова Т.С., ни ее адвокат не приносили. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с несоблюдением процедуры судебного разбирательства не имеется. На основании вышеизложенного доводы адвоката в интересах осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе о несогласии с выводами суда о наличии корыстной заинтересованности, в соответствии со ст.317 УПК РФ проверке не подлежат, в связи с чем производство по кассационной жалобе адвоката в этой части подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, юридическая квалификация действиям осужденной по ст.30 ч.3, ст.234 ч.1 УК РФ дана правильная. Что касается наказания, то судебная коллегия приходит к выводу, что назначено оно осужденной по ст.30 ч.3, ст. 234 ч.1 УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступления, данных о ее личности, правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также правил, предусмотренных ст. 66 УК РФ, при этом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, что обоснованно позволило суду назначить наказание в пределах санкции закона, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условное, в связи с чем оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым либо явно несправедливым не имеется. Доводы адвоката в интересах осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства и последствия совершенного Шишкуновой Т.С. преступления, все имеющие значение для вынесения справедливого решения обстоятельства, конкретные сведения о личности осужденной, характеризующие ее с положительной стороны, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом приведенных судом мотивов, судебная коллегия, проверив их, считает, что, несмотря на положительные характеристики Шишкуновой Т.С., по делу принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку одним из условий прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, является добровольная явка лица, совершившего преступление, с повинной, а также его способствование раскрытию преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершенное Шишкуновой Т.С. преступление было выявлено и пресечено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного специально уполномоченными на то лицами правоохранительных органов, в связи с чем следует признать, что выводы суда о том, что полное освобождение Шишкуновой Т.С. от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам правосудия, являются обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шишкуновой Т.С. в связи с деятельным раскаянием и освобождения ее от уголовной ответственности, о чем просит адвокат Галицкий А.М., судебная коллегия не находит. Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С. в части несогласия с выводами суда о наличии у нее корыстной заинтересованности прекратить. Кассационную жалобу адвоката Галицкого А.М. в интересах осужденной Шишкуновой Т.С. в остальной части оставить без удовлетворения. Приговор Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года в отношении ШИШКУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕМЕНОВНЫ оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: