.... Дело №22-1320 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ярыгиной И.И. судей областного суда Ольховой Н.Б., Марина А.А. при секретаре Калюпановой К.В. рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого К.А.В. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года, которым в отношении К.А.В., .... срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Кузнецову О.В. в интересах обвиняемого К.А.В. (ордер ..., удостоверение ....), поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 18 марта 2011 года около 22 часов 30 минут прокурор .... Брянской области А.С.Н. проверяя исполнение законодательства Брянской области, в форме работника прокуратуры РФ находился около здания «... расположенного в .... Брянской области. Находившиеся там же в состоянии алкогольного опьянения Т.Р.В. и К.А.В. выражались нецензурной бранью. А.С.Н. представившись и предъявив свое служебное удостоверение, сделал им замечание и потребовал прекратить противоправные действия. В ответ К.А.В. и Т.Р.В. заведомо зная, что А.С.Н. является прокурором ... Брянской области, подвергли его избиению и нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы глаз, ушибленной раны правой щеки, переносицы, нижней губы, ссадины грудной клетки слева. 19.03.2011 года по данному факту Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 19.03.2011 года К.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 21.03.2011 года К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24.03.2011 года К.А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ. 10.05.2011 года срок следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 19 июля 2011 года включительно. 17.05.2011 года срок содержания под стражей К.А.В. продлен до 04 месяцев, то есть до 19 июля 2011 года включительно. 11.07.2011 года срок следствия по делу продлен до 19 сентября 2011 года, до 06 месяцев включительно. 11.07.2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Брянской области Кузнецов М.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.А.В. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19.09.2011 года включительно, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием предварительного расследования: дополнительно допросить свидетелей Х.С.Н. и Р.С.В. в случае необходимости провести очные ставки, допросить эксперта Брянского областного бюро СМЭ Мазалова Ю.А., предъявить окончательное обвинение Т.Р.В. и К.А.В. и допросить их, выполнить другие следственные действия, связанные с окончанием предварительного следствия. В ходатайстве также указывается, что К.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления в соучастии с другим лицом, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы. К.А.В. официально нигде не работает и не имеет законных средств к существованию, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает без регистрации в г.Клинцы Брянской области, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что К.А.В. оставаясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. Суд ходатайство удовлетворил. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. К.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данное обстоятельство, дает основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, поэтому применение более мягкой меры пресечения невозможно. Председательствующий судьи В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого считает, что Красногорский районный судья с.Гордеевка не вправе был рассматривать данное дело, поскольку потерпевшим является прокурор ... не может обеспечить объективность принятого решения. Также указывает, что органом предварительного следствия нарушены разумные сроки расследования, дело не представляет особой сложности, имеется один эпизод, экспертизы проведены, потерпевший и свидетели допрошены. Заявляет, что выводы суда о возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены материалами дела. При продлении срока содержания под стражей суд не учел семейное положение К.А.В. наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и постоянного места жительства, отсутствие судимости, признание им факта избиения, добровольной явки в милицию. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о его возможности скрыться и воспрепятствовать расследованию. Просит постановление отменить, освободить К.А.В. из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Луговой А.И. считает постановление соответствующим требованиям закона. Суд учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности К.А.В. и дал оценку всем обстоятельствам в соответствии со ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший А.С.Н. указывает, что постановление суда является объективным, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, основано на исследованных обстоятельствах и принято с учетом степени общественной опасности преступления. При принятии решения суд является независимым, прокурор не имеет возможности повлиять на решение суда. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Принимая решение о продлении обвиняемому К.А.В. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ для избранной ему меры пресечения, не изменились.
При продлении К.А.В. срока содержания под стражей судом также учтено, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе связанных с окончанием расследования по делу.
Судом также принято во внимание, что по делу необходимо выполнить требования Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 года о предоставлении суду срока для назначения предварительного слушания по вопросу о мере пресечения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Красногорский районный суд Брянской области не вправе был рассматривать дело, поскольку не мог обеспечить объективность его рассмотрения.
Дело рассмотрено Красногорским районным судом Брянской области в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствует положениям ч.8 ст.109, 152 УПК РФ, предусматривающих рассмотрение ходатайства по месту совершения преступления.
То обстоятельство, что потерпевшим является прокурор .... Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности и ставить под сомнение объективность принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах обвиняемого К.А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 14 июня 2011 года в отношении К.А.В. оставить без изменения.