... Дело №22-1250 (2011) г.Брянск 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Третьяковой Н.В. судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя М.О.А. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 июня 2011 года, которым производство по жалобе М.О.А. на постановление следователя Новозыбковского МСО СУ Следственного комитета РФ по Брянской области Максименко В.А. от 15.04.2011 года прекращено. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Миненко Е.И. считает, что постановление суда является законным. Жалоба заявительницы удовлетворена прокурором, постановление следователя отменено, в связи с чем судом вынесено обоснованное решение о прекращении производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению. Как следует из материалов дела, в Новозыбковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области поступило заявление от М.О.А. просьбой о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Новозыбковского МРО УФСКН России по Брянской области, которые 31.03.2011г. при производстве обыска применили к ней насилие. 15.04.2011 года следователем Новозыбковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Максименко В.А. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району. Как указано в данном постановлении, заявление М.О.А. о применении к ней физической силы и причинения ей телесных повреждений при производстве обыска сотрудниками УФСКН не подтвердилось. Имеются основания полагать, что телесные повреждения М.О.А. причинены иными лицами и при иных обстоятельствах. В действиях неустановленного лица усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. М.О.А. с постановлением следователя не согласилась и обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя от 15.04.2011 года о передаче ее заявления по подследственности в ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району. Суд производство по жалобе М.О.А. прекратил, указав, что заявление М.О.А. данным доводам удовлетворено прокурором, постановление следователя отменено. Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В процессе судебного следствия установлено, что 22.04.2011 года Новозыбковский межрайонный прокурор Мосина С.Ю. удовлетворила жалобу М.О.А. и отменила постановление следователя от 15.04.2011 года о передаче материалов проверки в ОВД по г.Новозыбкову как необоснованное и вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В данном постановлении указано о передачи данных материалов для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144,145 УПК РФ в Новозыбковский МСО СУ СК по Брянской области. В соответствии с действующим законодательством, если жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, то производство по жалобе подлежит прекращению. Жалоба М.О.А. по аналогичными доводам удовлетворена прокурором. Данное постановление прокурора не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ее жалобе. Доводы М.О.А. о нарушении процессуального закона при рассмотрении ее жалобы, в ее и адвоката Шишова В.Д. отсутствие, нарушении ее права на защиту, необоснованны. Дело назначено судом слушанием на 7.06.2011 года. От адвоката Шишова В.Д. поступило заявление с просьбой об отложении дела и рассмотрении его после 27.06.2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда М.О.А. покинула зал судебного заседания. Стороны были согласны на рассмотрение дела без ее участия. Судом также рассмотрено ходатайство адвоката Шишова В.Д. об отложении дела и с учетом мнения сторон принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела права заявительницы не были нарушены. В соответствии со ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Данная категория дел рассматривается не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Поэтому решение суда о рассмотрении дела в отсутствие адвоката Шишова В.Д. является правомерным. М.О.А. без объяснения причин покинула зал судебного заседания, не настаивала на рассмотрении жалобы в ее присутствии. Интересы М.О.А. представлял адвокат Исакович М.А. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу заявителя М.О.А. оставить без удовлетворения. Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 07 июня 2011 года по жалобе М.О.А. оставить без изменения. Председательствующий судьи